Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 31 июля 2017 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Борисовой Ю. В., удостоверение № 1200, ордер от 11.04.2017 № 43350, Атамановой О. А., удостоверение № 1049, ордер от 11.04.2017 № 084562, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего в ООО «Виктория» в должности разнорабочего, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: с. 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего по найму, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: с. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- по постановлению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 01 месяц по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- по постановлению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 06 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории животноводческой фермы ООО «Прогресс», находящейся в 100 метрах в западном направлении от усадьбы 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 и 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для последующего личного употребления наркотического средства - марихуана, собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно умышленно приобрёл без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 231 граммов, включённое на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего незаконно приобретённое вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 231 граммов ФИО1, незаконно храня непосредственно при себе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 18 часов 20 минут перенёс от места сбора до участка местности, расположенного напротив усадьбы 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, где около 18 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия - участка местности было обнаружено и изъято незаконно приобретённое ФИО1 и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), включённое на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 231 граммов, что согласно указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 231 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов (более точное время не установлено) у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в с. 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из надворных построек, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, с целью личного обогащения. Данное хищение ФИО2 предложил совершить совместно другому установленному лицу, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на что тот согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут (более точное время не установлено) ФИО2 и другое установленное лицо, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к надворным постройкам, расположенным вблизи с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2 при помощи металлического лома, который нашёл там же около сарая, сорвал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери в сарай, затем он и другое установленное лицо через дверь незаконно проникли внутрь помещения сарая, находясь внутри которого, действуя совместно и согласованно, тайно похитили бензопилу марки «STIHL», модель «MC-180С», стоимостью 10 630 рублей, а также из-под навеса, расположенного рядом с сараем, - мотоцикл «Урал», 1986 года выпуска, регистрационный знак АЛЕ 3445, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Забрав похищенное, ФИО2 и другое установленное лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 39 630 рублей, который для неё является значительным.

Ущерб возмещён в полном объёме.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л. 

<

...>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он пошёл гулять со своей собакой в сторону района «Хвощевка», где расположена бывшая ферма ООО «Прогресс». Погуляв с собакой, он стал возвращаться домой и, проходя мима фермы по 

<

адрес> в с. Ая около 17 часов 20 минут он увидел около дороги кусты дикорастущей конопли, расположенный слева от дороги, и решил нарвать листья и верхушечные части дикорастущего растения - конопли для личного употребления. Коноплю он решил набрать в полиэтиленовый пакет белого цвета, который у него был с собой. После чего в период с 17 часов 30 минут до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к кустам конопли, которые произрастали примерно в 3-4 метрах от дороги, и стал собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли в пакет. Набрав примерно половину пакета конопли, он пошёл обратно домой. При этом пакет с коноплей он нёс в руках и под одежду не прятал. Проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в с. 

<

адрес> около магазина «Еличекова» он увидел оперуполномоченного Свидетель №3, с ним был ещё один мужчина в гражданской одежде, который, как потом стало известно, также является сотрудником полиции. Они вышли из вышеуказанного магазина. Заметив их, он испугался и бросил пакет с коноплей на снег. Они его также заметили и видели, как он бросил пакет. После этого они подошли к нему и спросили: «Что находится в пакете?», а также попросили показать содержимое пакета, который он выбросил. Он показал им содержимое пакета и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления на территории фермы ООО «Прогресс» незадолго до этого. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, которые ранее ему не были знакомы. В присутствии понятых сотрудники полиции снова задали ему вопрос: «Что находится в пакете?». Он ответил, что там находится конопля, которую он нарвал для личного употребления путём курения на участке местности, расположенном на ферме ООО «Прогресс» в с. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Далее участковый Свидетель №4 изъял в присутствии понятых вышеуказанный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения - конопля. При этом горловина пакета была обвязана нитью белою цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью, на бирке он поставил свою подпись, понятые также расписались на бирке. После чего они проехали на ферму ООО «Прогресс», где он указал в присутствии понятых на участок местности, где он нарвал коноплю. Затем в его присутствии был составлен протокол изъятия одного пакета с коноплей, в котором он поставил свою подпись. После чего он был доставлен в участковый пункт полиции в с. Ая, где сотрудники полиции отобрали с него объяснение по данному факту приобретения и храпения им конопли. Также у него были изъяты смывы с рук в присутствии понятых. В настоящее время у него дома никаких наркотических средств и незаконно хранящихся средств нет. Коноплю, которую он нарвал на ферме ООО «Прогресс» в с. Ая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он хотел использовать для собственного употребления путём курения. О том, что он нарвал коноплю, он никому не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Пожарников в судебном заседании подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 3, л. д. 19-22) ФИО1, свободно ориентируясь на месте происшествия, добровольно в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18:00 часов на участке местности, расположенном на территории бывшей фермы ООО «Прогресс», в 100 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в с. 

<

адрес> для собственного употребления наркотического средства – верхушечных частей и листьев конопли, тем самым подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 143-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он пришёл домой к своему знакомому, у которого они стали распивать спиртное. После распития спиртного примерно около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться по селу Ая и пошли по 

<

адрес> в с. Ая, в районе многоквартирного 

<

адрес>. В это время он решил похитить мотоцикл «Урал», который он ранее неоднократно видел у ФИО23 в надворных постройках около данного дома. Он рассказал указанному знакомому, что знает Свидетель №7, который проживает в данном доме, и что у него в сарае имеется мотоцикл марки «Урал», который можно похитить, а также похитить ещё что-нибудь ценное в данных надворных постройках и предложил ему совместно совершить кражу из надворных построек, на что тот согласился. Они решили, что похитят мотоцикл «Урал», спрячут его где-нибудь до весны, затем перекрасят и будут использовать совместно для личных целей. Продавать они его не собирались. Также они хотели похитить ещё что-нибудь ценное, что найдут в сараях, с целью продажи. После чего они подошли к забору, которым был огорожен сарай, перелезли через него вдвоем. Времени было примерно около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они не смотрели, есть ли кто-то из людей рядом или нет, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отпустил с привязи одну из двух собак, которая стала лаять на них. Он знал этих собак и они его подпустили к себе. Вторую собаку он отпускать не стал, так как она не лаяла и сидела спокойно. Затем он подошёл к сараю, где ранее видел мотоцикл «Урал». Двери сарая были закрыты на навесной замок. Он взял около стены сарая какой-то металлический лом, которым сорвал навесной замок на двери сарая, после чего они вдвоем с указанным знакомым зашли внутрь сарай, где на полке или стиральной машине, точно не помнит, слева от входа они увидели бензопилу марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета. Они решили её похитить. Его знакомый взял данную бензопилу и они вышли тем же путём через дверь из сарая и больше там ничего не похищали. Затем они обнаружили мотоцикл «Урал» недалеко от сарая под навесом на территории надворных построек. Затем он с ломом перелез обратно через забор. Его знакомый оставался около мотоцикла в ограде под навесом. У навеса имелось три стены из теса, а также была дверь. Дверь была закрыта на замок. Данная дверь вела на дорогу в тупиковую улицу, примыкающую к 

<

адрес> перелез через забор и сорвал при помощи лома замок на данной двери и зашёл под навес, где находился его знакомый. Лом при этом он выбросил, куда точно, не помнит. После чего они сняли с мотоцикла брезентовую палатку, которой он был накрыт, затем совместно выкатили мотоцикл «Урал» зелёного цвета, без бокового прицепа, гос. номер не помнит, на улицу через двери под навесом. После чего его знакомый вернулся за похищенной бензопилой, забрал её и положил на сиденье мотоцикла. Его знакомый взялся за руль мотоцикла, а он стал помогать сзади, толкал мотоцикл за багажник. После чего они покатили мотоцикл в сторону магазина «Мария Ра» вдоль стадиона по дороге, откатили его от надворных построек примерно на 200 метров, когда его знакомый заметил, что за ними кто-то идёт. Кто это был, он не разглядел, но пояснил, что какой-то мужчина. Он увидел только его силуэт, сообщил об этом ему и пояснил, что нужно убегать. Он не оглядывался при этом и мужчину не видел. Кто это был, ему неизвестно. Мужчина ничего им вслед не кричал, он ничего не слышал. После чего его знакомый взял бензопилу, они бросили мотоцикл на дороге и побежали в сторону больницы. Он не видел, что кто-то бежит за ними следом и не оглядывался назад. Добежав до больницы, его знакомый передал ему бензопилу и попросил спрятать её в снег. Он закопал её в снег около столба ЛЭП рядом с дорогой примерно в 2-3 метрах. Далее они пошли к его знакомому домой, где он переобулся, а именно, обул валенки, которые взял у своего знакомого, а свою обувь (зимние ботинки) он положил в пакет и пошёл домой. Обувь он поменял, так как у него намокли ботинки. Его знакомый остался у себя дома. Придя домой, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в опорный пункт полиции в с. Ая, где он признался в данной краже, добровольно выдал бензопилу и обувь, в которую был одут в момент совершения преступления. Свою вину в совершении хищения мотоцикла «Урал» и бензопилы «Штиль» совместно со своим знакомым, принадлежащих Потерпевший №2, из надворных построек, расположенных около 

<

адрес> в с. Ая, произошедшего в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.162-164) ФИО2 показал, что он полностью подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен. Однако, в силу ст. 51 Конституции РФ, он отказывается от дачи показаний в качестве обвиняемого.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т. 2, л. д. 151-155) ФИО2, свободно ориентируясь на месте, добровольно в присутствии понятых и защитника полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав место, а именно, надворные постройки около многоквартирного дома по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совместно со своим знакомым тайно похитил мотоцикл «Урал», регистрационный знак АЛЕ 3445, и бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180C», принадлежащие Потерпевший №2 

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № (т. 2, л.д.136), следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым похитили из хозяйственных построек по 

<

адрес> в с. Ая путём срыва замков при помощи лома мотоцикл «Урал» и бензопилу «STIHL». Похищенным они распорядились по своему усмотрению. Явка написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 и с участием ФИО2 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Указанные выше показания подсудимых суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №4 и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. 88-93), оглашённых в судебном заседании в части в связи с противоречиями и подтверждёнными им в судебном заседании, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился в магазине «На Перекрестке» в с. Ая по 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 Выйдя из магазина, они увидели, что со стороны бывшей фермы ООО «Прогресс», где произрастает дикорастущая конопля, им навстречу идёт ранее знакомый житель с. Ая ФИО1, который несёт в руках полиэтиленовый пакет белого цвета. Это им показалось подозрительным и они решили проверить, что у него находится в пакете. Они остановили ФИО1 и спросили его, что находится в пакете, на что он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления на участке местности, расположенном на территории бывшей фермы ООО «Прогресс» недалеко от места его задержания. Затем Свидетель №3 было сделано сообщение в дежурную часть о задержании ФИО1 с веществом растительного происхождения. Также ими были приглашены двое понятых - жители с. Ая. Понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 в присутствии понятых снова был задан вопрос: «Что находится в пакет?», на что он пояснил, что этот пакет принадлежит ему и в нём находится конопля, которую он нарвал для личного употребления на участке местности, расположенном на территории бывшей фермы ООО «Прогресс» перед его задержанием ДД.ММ.ГГГГ. После чего данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят им в присутствии понятых и ФИО1, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», на бирке была сделана пояснительная надпись, также на бирке расписались все участвующие лица. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие у ФИО1 пакета с коноплей, в котором расписались все участвующие лица. Затем Пожарников был доставлен в опорный пункт полиции № ОМВД России по 

<

адрес> в с. Ая, где Свидетель №3 было отобрано от ФИО1 объяснение по данному факту приобретения и хранения наркотиков и изъяты смывы с рук. После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотического средства у ФИО1 Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. Они находились напротив продовольственного магазина на 

<

адрес> в с. Ая. Около ФИО1 на снегу лежал полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. В их присутствии на вопрос сотрудников полиции: «Что находится в пакете?» Пожарников пояснил, что пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления до его задержания примерно 30 минут назад на территории бывшей фермы ООО «Прогресс» в с. Ая. После чего сотрудники полиции в их присутствии изъяли у ФИО1 вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения, обвязали горловину нитью, опечатали его, все присутствующие расписались. Им зачитали протокол осмотра места происшествия, в котором они также расписались. После чего все участвующие лица проследовали на ферму ООО «Прогресс», ФИО1 указал на место, где он нарвал коноплю в указанный пакет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л. д. 85-87) следует, что он дал показания, аналогичные показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2, л. д. 95-97) следует, что он дал показания, аналогичные показаниями свидетеля обвинения ФИО13

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 72-75), согласно которому объектом осмотра является участок местности по 

<

адрес>. На расстоянии 15 метров в северо–западном направлении от магазина «На перекрестке» в с. 

<

адрес>. На осматриваемом участке ФИО1 указал на полиэтиленовый пакет белого цвета, который наполнен веществом растительного происхождения коричневого цвета в сушёном виде с характерным запахом конопли. Пакет находится на снежном бруствере противоположной от магазина обочине дороги. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся верхушечные части растений конопли, которые он нарвал сегодня на территории бывшей фермы ООО «Прогресс» для дальнейшего употребления в качестве наркотического средства в личных целях и нёс домой. Но, увидев сотрудников полиции, откинул его на обочину. В присутствии понятых горловина пакета с указанным веществом растительного происхождения перетянута нитью белого цвета, скреплена биркой белого цвета с надписью, подписями понятых, участвующего ФИО1, изымающего, с оттиском «Для справок», пакет изъят. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 78-82), согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет УПП №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. В данном кабинете у ФИО1 при помощи спиртосодержащей жидкости и ватного тампона произведены смывы обеих рук. Полученный образец помещЁн в полиэтиленовый пакет №. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок». На бирку нанесена пояснительная надпись. ФИО1, ФИО14 и изымающий поставили свои подписи. Далее в полиэтиленовый пакет помещен ватный тампон с образцом спиртосодержащей жидкости, при помощи которой был произведен смыв с рук ФИО1 (пакет №). Данный пакет № был упакован аналогично пакету №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 155-159), согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований № ЭКО МУ МВД РФ «Бийское» ГУ МВД России по АК», надписью: «исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №», эксперт, подпись, ФИО15 Упаковка пакета цела и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался. В данном пакете находится вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом.

Кроме того был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью (пакет № смывы с рук, изъятые у ФИО1 при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УУП № с. Ая ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с. Ая), заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. Упаковка пакета цела и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. При осмотре в пакете визуально просматривается контрольный образец марлевого тампона. В ходе осмотра пакет не вскрывался. 

Также был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью (пакет № контрольный образец марлевого тампона, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УУП № с. Ая ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с. Ая), заверенная подписями понятых, ФИО1 и изымающего. Упаковка пакета цела и повреждений не имеет. Целостность оттиска печати не нарушена. При осмотре через прозрачный пакет визуально просматривается ватный тампон. В ходе осмотра пакет не вскрывался; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 160), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), общим весом 231 граммов в полиэтиленовом пакете №, смывы с рук ФИО1 в полиэтиленовом пакете №, контрольный образец марлевого тампона, в полиэтиленовом пакете №;

- заключение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л. д. 4-6), согласно выводам эксперта: 

1. Вещество растительного происхождения, предоставленное на исследование в пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённого при 110 градусах до постоянной массы, составила 231 граммов.

2. На ватном диске, представленном в пакете № с надписью «Пакет № Смывы с рук у гр. ФИО1 ….», обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло. 

3. На ватном диске, представленном в пакете № с надписью: «Пакет №. Образец спиртосодержащей жидкости …» комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ); 

Давая оценку исследованным доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическое средство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «в крупным размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, подтвердивших факт задержания ими ФИО1 с веществом растительного происхождения – коноплей в пакете, ФИО13, Свидетель №6, показавших, что в их присутствии ФИО1 подтвердил факт сбора им конопли для личного употребления. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает в с. Ая по 

<

адрес> со своими восемью несовершеннолетними детьми и двумя совершеннолетними детьми. В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие на детей, личного подсобного хозяйства не содержит. У неё имеются хозяйственные постройки, в которых хранятся электроинструменты, мотоцикл и другое. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был Свидетель №8. Примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №7 пошёл покормить собак и проверить сараи, но вернулся через несколько минут и сообщил, что двери сарая взломаны и из них похищены бензопила «Штиль» и мотоцикл «Урал». Также он сказал, что видел, как двое парней, одного из которых он узнал – это был ФИО2 – племянник Свидетель №8, катили по дороге их мотоцикл «Урал» в сторону магазина «Мария Ра». Заметив Свидетель №7, они бросили мотоцикл и убежали. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем они с Свидетель №8 вышли на улицу и убедились, что действительно два навесных замка с ворот под навесом и в сарае сорваны. Впоследствии от Свидетель №8 ей стало известно, что он видел следы обуви на снегу рядом со следами её мотоцикла, которые принадлежат его племяннику ФИО2. Со стоимостью похищенного у неё имущества, определённого экспертизой в размере 39 630 рублей, в том числе, бензопилы - 10 630 рублей, мотоцикла - 29 000 рублей, она согласна, ущерб является для неё значительным. Сотрудниками полиции ей было возвращено всё похищенное имущество. В настоящее время ей стало известно, что данную кражу совершили жители с. Ая ФИО2 и другое установленное лицо, она с ними знакома. Свои извинения ФИО2 ей не принёс. 

Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №2, которая проживает в с. Ая по 

<

адрес>. Около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил племянник ФИО2 и спросил, дома ли он. Он ответил, что находится в гостях у Потерпевший №2, после чего ФИО8 положил трубку, но через некоторое время вновь позвонил и спросил, спит ли Свидетель №7. Он ответил, что тот спит. Примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 пошёл на улицу покормить собак. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что двери их сараев взломаны и отсутствуют бензопила и мотоцикл марки «Урал». Свидетель №7 пояснил, что он видел, как двое парней катили вышеуказанный мотоцикл, а, увидев его, бросили мотоцикл и убежали. Одного из этих парней он узнал, это был ФИО2. Они с Потерпевший №2 вышли на улицу и пошли к сараям, которые были расположены недалеко от дома по 

<

адрес> к сараям, они увидели, что действительно замки с них были сорваны, а на снегу был виден след от шин мотоцикла, который уходил в сторону магазина «Мария Ра». При этом параллельно следу от мотоцикла на снегу были видны следы обуви. Данные следы были похожи на следы от ботинок, в которых ранее ходил сам, а затем отдал их ФИО2 и тот стал в них ходить. На расстоянии примерно 200 метров от надворных построек на дороге лежал мотоцикл «Урал» зелёного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Он поднял данный мотоцикл и откатил его обратно к сараям. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил его племянник ФИО2 со своим другом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошёл покормить собак и кроликов, а также проверить целостность сараев и находящегося в них имущества. Когда он подошёл к своим сараям, то обнаружил, что взломан навесной замок на воротах, которые вели под навес, где находился мотоцикл «Урал». Зайдя через ворота в хозяйственную постройку, обнаружил отсутствие мотоцикла «Урал». Затем он увидел, что на входной двери в другой сарай, расположенный на расстоянии около 5 метров от навеса, отсутствует навесной замок, но сама дверь на сарае была прикрыта. Зайдя в этот сарай, он обнаружил, что там отсутствует бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета, которая стояла слева от входа на бочке с пшеницей. Он осмотрелся и увидел на снегу след от колес мотоцикла, который уходил в сторону перекрестка, где находится магазин «Мария Ра». Также рядом со следом мотоцикла параллельно были видны на снегу следы обуви, он пошёл по ним и увидел, что двое парней катят его мотоцикл «Урал» по дороге в районе клуба. Он их заметил примерно за 50 метров. Он решил догнать их и молча пошёл за ними, когда он подошёл ближе, они заметили его, бросили мотоцикл и стали убегать. У него больная нога, поэтому догнать их он не смог, но узнал одного из убегающих парней по его одежде и по походке. Это был житель с. Ая ФИО2, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения и который неоднократно был в его сараях и видел, где хранится мотоцикл. Он дошёл до мотоцикла и убедился, что это был его мотоцикл «Урал», затем вернулся домой и сообщил о произошедшем матери и Свидетель №8, который был у них дома в гостях. Мама в свою очередь вызвала сотрудников полиции, а он позвонил ФИО3, попросил его выйти на улицу и вместе с ним пошёл по следам ФИО2, по которым они пришли к дому на 

<

адрес> в с. Ая. Они в дом заходить не стали, из него никто не вышел, но он понял, что ФИО2 был совместно с с лицом, проживавшим в данном доме. Затем он вернулся домой. К его возвращению мотоцикл «Урал» Свидетель №8 уже прикатил с улицы и поставил около сараев. Затем приехали сотрудники полиции, которым он показал следы обуви и следы от мотоцикла.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 96-104), согласно которому объектом осмотра является участок местности с надворными постройками 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. Территория осматриваемого участка 15 х15 метров, огорожена дощатым забором и сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется с северной стороны через постройку - дровяник. Входная дверь в дровяник деревянная одностворчатая. Дверь на момент осмотра находится в закрытом состоянии, но не заперта на замыкающее устройство, с наружной стороны оборудована навесом и скобой для навесного замка. Скоба на момент осмотра изогнута, навесной замок отсутствует. Участвующий в осмотре Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут неизвестными был похищен мотоцикл марки «Урал», зелёного цвета, гос. номер АЛЕ – 3445. В ходе осмотра данный мотоцикл был обнаружен и изъят у входа в дровяник с наружной стороны. После осмотра мотоцикл «Урал» с гос. номером АЛЕ – 3445 был передан под сохранную расписку ФИО16 В дровнике на расстояние 1,5 м от западной стены и 1,2 м от южной стены обнаружен след от подошвы обуви, который зафиксирован на фотоаппарат. На расстоянии 5 м от дровника в северном направлении расположен сарай, с южной стороны от сарая находится навес. Вход в сарай осуществляется через навес. Входная дверь одностворчатая, деревянная, на момент осмотра закрыта, но не заперта на замок. Дверь с наружной стороны оборудована навесом и скобой для навесного замка. Скоба на момент осмотра изогнута, навесной замок отсутствует. При входе в сарай Свидетель №7 указал на металлическую бочку, накрытую листом фанеры, как на место, откуда неизвестными была похищена бензопила «STIНL-180» оранжевого цвета. Данная бензопила в ходе осмотра не была найдена. Под навесом у входа в сарай был обнаружен след от подошвы обуви, который был зафиксирован на фотоаппарат. При выходе с осматриваемого участка местности в обратном направлении через дровяник, напротив выхода из дровника на обочине автодороги в снегу обнаружен и изъят металлический лом. На данный лом наклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок» и пояснительной надписью, заверенной изымающим. Со слов Свидетель №7, данный лом принадлежит его матери ФИО17 и ранее он находился под навесом в сарае. От входа в дровник по автодороге в восточном направление на протяжении 150 м на снегу просматривается след от двухколесного транспортного средства, который далее по автодороге сворачивает и ведёт 170 м в северном направлении. Затем просматриваются следы разворота транспортного средства в обратном направлении и приводят к мотоциклу «УРАЛ», гос. номер АЛЕ 3445;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 107-114), согласно которому объектом осмотра является кабинет УУП в с. Ая по 

<

адрес>. В кабинете ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, нижней крышкой серого цвета. Со слов ФИО2, данную бензопилу он похитил совместно с другим установленным лицом из надворной постройки у многоквартирного 

<

адрес> в с.Ая ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 часов до 01 часа 30 минут. Бензопила была изъята, на ручку привязана нить белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также ФИО2 выдал обувь - пару мужских ботинок чёрного цвета, - которые были упакованы в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В данных ботинках он был обут в момент кражи. Кроме того ФИО2 выдал обувь – пару валенок, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В данных валенках, со слов ФИО2, другое установленное лицо был обут в момент кражи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 162-165), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где была осмотрена бензопила марки «STIHL», модель «MS 180С», на рукоятке которой привязана нить белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью (бензопила марки «STIHL» модель «MS 180С», изъятая при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. Ая по 

<

адрес> у ФИО2), подписью ФИО2 и изымающего. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра осмотрена бензопила в корпусе оранжевого и серого цвета, на корпусе имеется табличка с серийным номером: 29780290. Бензопила в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра данная бензопила не переупаковывалась.

Кроме того был осмотрен металлический лом, на ломе при помощи ленты скотч прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью (лом, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. Ая по 

<

адрес>), заверенная подписью изымающего. Целостность оттиска печати и упаковки не нарушена. В ходе осмотра металлический лом был измерен при помощи измерительного прибора - рулетки, его длина составила - 1,25 м., диаметр - 3 см, с одного конца лом имеет сужение, на втором расплюснут, ширина в наиболее широкой части 4 см. Также лом немного искривлён;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 166), из которого следует, что вещественными доказательствами признаны и приобщены к делу бензопила марки «STIHL», модель «MS 180С», металлический лом; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 169-175), согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, где был осмотрен полиэтиленовый пакет чёрного цвета с обувью (парой ботинок), горловина пакета обвязана нитью чёрного цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований», пояснительной надписью (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №). Также имеется надпись (ботинки, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. Ая по 

<

адрес> у ФИО2), заверенная подписью эксперта. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра пакет был вскрыт, в нём находится пара мужских зимних ботинок. Верх ботинок изготовлен из кожевенного материала чёрного цвета, в блочки вставлены шнурки чёрного цвета. Подошва ботинок изготовлена из резины чёрного цвета длинною 310 мм, шириной в подметочной части -110 мм. Носок подметочной части и задний срез каблука округлой формы. Рельефный рисунок подошвы: в подметочной части состоит из четырёхугольных фигур, расположенных по периметру подметочной части, с размером от 10х30 мм, фигур в виде креста с размером от 12х12 мм до 18х18 мм, в каблучной части рисунок состоит из четырёхугольных фигур, расположенных по периметру каблука, с размером от 10х20 мм до 10х30 мм, трёх фигур в виде креста с размером от 12х12 мм до 18х18 мм. После осмотра пара мужских зимних ботинок упакована в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью, заверенной подписью следователя.

Кроме того, был осмотрен полиэтиленовый пакет чёрного цвета с обувью (парой валенок), горловина пакета обвязана нитью чёрного цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований», пояснительной надписью (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №). Также имеется надпись (валенки, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в с. Ая по 

<

адрес> у ФИО2), заверенная подписью эксперта. Целостность оттиска печати не нарушена. В ходе осмотра пакет был вскрыт, в нём находится пара валенок, изготовленных из шерсти чёрного цвета. Подошва валенок какого-либо рельефного рисунка не имеет. Длинна подошвы 300 мм, ширина в подметочной части 110 мм, ширина в каблучной части 90 мм. После осмотра пара валенок была упакована в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», пояснительной надписью, заверенная подписью следователя;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 176), из которого следует, что вещественным доказательством признана и приобщена к делу пара мужских зимних ботинок чёрного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л. д. 180-186), согласно которому объектом осмотра является мотоцикл «Урал», регистрационный знак АЛЕ 3445, в кузове зелёного цвета, 1986 года выпуска, номер двигателя 092623, номер рамы: 1.103 30. Данный мотоцикл находится на территории надворных построек возле многоквартирного 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. На момент осмотра мотоцикл без бокового прицепа, видимых повреждений не имеет. После осмотра мотоцикл был передан под расписку Потерпевший №2 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 187), согласно которому вещественным доказательством по делу является мотоцикл «Урал», регистрационный знак АЛЕ 3445, в кузове зелёного цвета, 1986 года выпуска, номер двигателя 092623, номер рамы: 1.103 30;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д.16-18), согласно которому:

1. След подошвы обуви размером 310х110 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви размером 300х110 мм не пригоден как для идентификации, так и для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей.

2. След подошвы размером 310х110 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2, в равной мере, как и другой обувью с таким же типом рисунка, размерами и формой его элементов; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (Т-2 л.д.26-42), согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с учётом износа в ценах на момент хищения составляет 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе:

- бензопила STIHL, модель MS 180C - 10 630 рублей,

- мотоцикл Урал, 1986 года выпуска, рег. номер АЛЕ 34545, без бокового прицепа – 29 000 рублей. 

Давая оценку исследованным доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые данным подсудимым, полностью признавшим себя виновными в совершённом им преступлении по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, показавших, что мотоцикл и бензопилу, принадлежащие Потерпевший №2, похитили из надворных построек ФИО2 и другое установленное лицо.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, либо его оговорили указанные выше потерпевшая и свидетели обвинения.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 и ФИО2 Психическая полноценность подсудимых как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, они адекватны происходящему, судебно-следственной обстановке, дают логические пояснения по делу, отвечают на поставленные им вопросы, защищаются активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоят. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно. 

ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, работает по найму, характеризуется по месту жительства посредственно. 

Из выводов специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л. д. 10) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., наркологической, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, но и объективно - исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений личности подсудимых, которые вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Кроме того, в отношении ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд в части указания конкретного места сбора конопли расценивает как явку с повинной, отсутствие судимостей.

В отношении ФИО2 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является тайным, умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, способа их совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых лиц и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на их исправление, суд находит, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 - в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд находит возможным не применять, учитывая личности подсудимых, их материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также в совершеннолетнем возрасте. По постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 06 дней. С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причинённого ущерба, личность подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно.

Обсудив возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ими преступлений, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личности подсудимых с учётом представленного характеризующего материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, в том числе и полного возмещения ФИО2ым причинённого материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, даже при наличии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемых лиц возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2 оснований для применения к нему ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 по настоящему делу не заявлен.

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей, суд исходит из обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, согласно которым подсудимый был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана по постановлению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлялась на основании постановлений Алтайского районного суда. В связи с этим суд находит необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайств о включении в срок отбытия наказания иного периода сторона защиты не заявляла. 

Согласно материалам дела, ФИО2 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что навесной замок с ключом, вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) общим весом 231 граммов, смывы с рук ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> должны быть уничтожены как не представляющие ценности, бензопила марки «STIHL» модель «MS 180С», мотоцикл Урал, металлический лом, пара мужских зимних ботинок чёрного цвета подлежат передаче по принадлежности.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, их семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокатам Борисовой Ю. В. и Атамановой О. А., участвовавшим в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых, которые при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокатам не представили доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовали об освобождении их от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства осуждённого, в ночное время - с 22:00 часов до 06:00 часов, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не находиться вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства осуждённого, в ночное время - с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания на 01 год 10 месяцев 06 дней по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное Рубцовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) общим весом 231 граммов в полиэтиленовом пакете №, смывы с рук ФИО1 в полиэтиленовом пакете №, контрольный образец марлевого тампона в полиэтиленовом пакете №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), уничтожить, бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180С», мотоцикл «Урал», металлический лом передать потерпевшей Потерпевший №2, пару мужских зимних ботинок чёрного цвета передать ФИО2

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В. в размере 6 762 (Шести тысяч семисот шестидесяти двух) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А. в размере 6 762 (Шести тысяч семисот шестидесяти двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников в суде апелляционной инстанции, которых они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитников или ходатайствовать о назначении им других защитников в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. 

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань