Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 10 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием зам.прокурора Петуховского района Коновалова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курганской области о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Петуховского района, следственному о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Петуховского районного суда от 22.03.2016 она была оправдана по ранее предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Так же судом признано право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, были нарушены ее Конституционные права, предусмотренные ст. 49. Просит суд взыскать ей компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В последствии по ходатайству истца ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащего - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Представитель ответчика Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что истцом не представлено доказательств, в том числе и причинной связи заявленного морального вреда с незаконным уголовным преследованием.

Представитель СУ СК России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает сумму морального вреда завышенной. 

Представитель прокуратуры, заместитель прокурора Петуховского района Коновалов А.А. в судебном заседании возражал против заявленного ФИО1 требования. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в УПК РФ (ст. ст. 133, 397, 399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как ФИО1 к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В судебном заседании установлено, что Кетовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Курганской области 14.06.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

СО ОМВД России по Кетовскому району 15.06.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1.

15.06.2018 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Следственного комитета РФ по Курганской области от 16.06.2015 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Петуховского районного суда от 16.06.2015 ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Макушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области от 01.10.2015 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Постановлением Макушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области от 21.10.2015 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ.

Приговором Петуховского районного суда от 22.03.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оправдана. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и возмещение ей вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.05.2016 приговор Петуховского районного суда от 22.03.2016 был изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.05.2016.

Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и обвинением по ч.4 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ вышеназванных статей позволяет суду сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как установлено, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ. По обвинению в совершении преступления по ч.4 ст.166 УК РФ она была оправдана.

Указанный приговор носит обвинительный характер, оправдание ФИО1 по недоказанному эпизоду не повлекло ее оправдания в целом.

Признание права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, чем воспользовалась ФИО3, предъявив соответствующее исковое заявление. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Доводы ФИО1, о том, что в результате привлечения ее в качестве обвиняемой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ были причинены нравственные страдания, в результате которых ухудшилось психическое и психологическое состояние ее здоровья суд считает не убедительными. Каких-либо доказательств ухудшения ее здоровья, суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 была частично реабилитирована, обвинения были предъявлены по нескольким преступлениям, в связи с чем, отделить по какому конкретно уголовному преследованию истец испытывала нравственные страдания: в связи с ее задержанием, содержанием под стражей, лишением свободы в суде не установлено.

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, в том числе и причинной связи заявленного морального вреда с незаконным уголовным преследованием.

Ссылка истца о том, что приговором от 22.03.2016 за ней признано право на реабилитацию, что влечет компенсацию морального вреда, судом признается несостоятельной. 

Постановленный в отношении истца приговор от 22.03.2016 в целом является обвинительным, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и преступления небольшой тяжести по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Осуждена к реальному лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Возмещение морального вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка на признание за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Истец незаконно свободы не лишалась, срок наказания, назначенного по приговору суда, не отбыт. 

При таких обстоятельствах, оправдание ФИО1 по ч.4 ст.164 УК РФ само по себе не порождает у истца право на возмещение морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Курганкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и в связи с реабилитацией отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 17.11.2018, не обжаловалось.