Мировой судья судебного участка ...

Хайбуллина Л.Х. № 10-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О., 

защитника – адвоката Галимова Р.Ж., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, с ... образованием, ..., имеющий ..., являющийся ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживающий в ..., не судим, 

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ... около 20 часов, находясь на ... ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе конфликта с Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Н., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица с наличием подкожных гематом мягких тканей спинки носа, век левого глаза и левой щеки, травматических кровоизлияний в белочные оболочки глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, себя считает невиновным, просит данный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни какого умысла на причинение вреда здоровью Н. у него не было, допускает, что потерпевший получил травму во время их потасовки друг с другом, в результате которой он ударился о какой-либо твёрдый предмет. Потерпевший и его супруга дают противоречивые показания. Считает, что между ними и Н-ными имеются неприязненные отношения, которые возникли задолго до произошедших событий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое имеется в материалах уголовного дела подтверждает факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, но не указывает об обстоятельствах их получения.

Потерпевший – частный обвинитель Н. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть вышеуказанные уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного без его участия. С данной жалобой он не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Галимов Р.Ж. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, а также мнение потерпевшего -частного обвинителя в представленном заявлении, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н., данных в суде первой инстанции, следует, что ... около 20 часов, когда он находился на первом этаже ... по ... ... между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Свидетель Н. являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.

Согласно копии медицинской карты в отношении Н. последний обратился ... в 21 час 25 минут с жалобой на перелом носа и синяк под левым глазом.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля объективно подтверждаются дополнительным ... к заключению эксперта ... от ... о наличии у Н. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы лица с наличием подкожных гематом мягких тканей спинки носа, век левого глаза и левой щеки, травматических кровоизлияний в белочные оболочки глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, телесного повреждения в виде кожной раны лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО1 о его невиновности, недостоверности показаний последнего, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетеля Н., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что телесное повреждение потерпевший мог получить при иной ситуации, не соответствует действительности.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья не нашел оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стаж работы эксперта по специальности с 1979 года и экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 198, 199 и 204 УПК РФ. 

Не правильное указание судом первой инстанции в приговоре года проведенных экспертиз, а именно, что заключение эксперта ... выполнено ..., а заключение эксперта ... выполнено ..., суд апелляционной инстанции считает простой технической ошибкой. В судебном заседании вышеуказанные экспертизы были повторно исследованы и установлено, что обе экспертизы были проведены в 2023 году. Допущенная данная техническая ошибка не влияет на доказанность вины ФИО1

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из требований статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места жительства и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тот факт, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья близких родственников.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 76, 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Каменов