Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красная Горка 15 января 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО11, 

с участием помощника прокурора Нуримановского района РБ Юлдашбаева Г.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица НО «ФРЖС РБ» ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> РБ на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении инженера 1 категории НО «ФРЖС РБ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении инженера 1 категории НО «ФРЖС РБ» ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

<

адрес> РБ, не соглашаясь с вынесением данного постановления, обратился к судье межрайонного суда с протестом, указывая в обоснование, что должностным лицом сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Однако, выявленные нарушения, свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Административное правонарушение является длящимся, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. На основании изложенного, прокурор просит постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление об административном правонарушении в соответствии с нормами административного законодательства. 

В ходе судебного заседании помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3 поддержал протест, просил его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просил постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь, что оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имелось. Полагает, что должностное лицо должно было выяснить обстоятельства совершенного правонарушения. Считает, что его вины в допущенных нарушениях не имеется, поэтому полагает, что производство по делу должно быть рассмотрено по существу. 

Должностное лицо заместитель председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Опрошенный в качестве свидетеля представитель НО «ФРЖС РБ» ФИО5 протест прокурора поддержал, просил его удовлетворить. 

Выслушав мнения участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лицо осуществляющее строительство, в данном случае заказчик строительства, должно осуществлять строительство по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> РБ на основании обращения ФИО6 и задания прокуратуры республики ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущим специалистом экспертом старшим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по ГО 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, привлеченным в качестве специалиста, представителя НО ФРЖС РБ ФИО8, представителя сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО9 и в присутствии жителей 

<

адрес> проведена выездная проверка по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: кровля протекает, произведены работы некачественно (отступление от проекта 02-16-01-АС2, «Роспроект»), недостаточная тяга в вентиляционных каналах (отступление от проекта 02-16-01-ОВ, 02-16-01-АС2, лист 21, «Роспроект»), утеплители в техподполье (под полом первого этажа) закреплены без монтажного клея только зонтиками и не по всей площади (отступление от проекта 02-16-01 -АС 1,) «Роспроект»), перекрытие третьего этажа выполнено не по проекту, по проекту предусмотрено следующий состав перекрытия третьего этажа на отм.+ 8,320: Ж/Б пустотная плита, выравнивающая стяжка, пленка пароизоляционная, утеплитель плиты пенополистирольные марки ПСБ-С-35 толщиной 200 мм, гидроизоляция ПВХ пленка, цементно-песчаная стяжка 30 мм. (отступление от проекта 02-16-01-АС 2, лист 17, «Роспроект»), полы в техподполье выполнены не по проекту, по проекту предусмотрен следующий состав пола техподполья: тщательно уплотненный грунт со щебнем крупностью 40-60 мм, пропитанный битумом на глубину 60 мм, армированная бетонная подготовка толщиной 80 мм, покрытие бетон 20 мм.( (отступление от проекта 02-16-01-АС 1, лист 6, «Роспроект»), вентканалы на крыше не заштукатурены (отступление от проекта 02-16-01-АС 1, «Роспроект»), отмостки со стороны подъездов выполнены неправильно, произведено в недостаточном количестве отсыпка, уклон отмостки должен быть от дома по факту наоборот (отступление от проекта 02-16-01-АС 1, «Роспроект»), не выполнена разворотная площадка, проектом предусмотрен с противоположной стороны от въезда на дворовую территорию разворотная площадка для пожарной техники, что является необходимым условием для использования дворового тупикового проезда в качестве пожарного проезда (отступление от раздела ПЗУ проектной документации, «Роспроект», п. 8.3, п. 8.17 СП 4.13130.2013). Не выполнены водоотводные каналы, (отступление от проекта раздел ПЗУ, «Роспроект»), не выполнены водоотводные каналы, детская площадка (отступление от проекта раздел ПЗУ, «Роспроект», СП 31-115-2006), спортивная площадка, не установлены сливы дождевой воды из крыши (отступление от проекта 02-16-01-АС2, «Роспроект»), в цокольном этаже продухи выполнены не в достаточном количестве (отступление от проекта 02-16-01 -АС 1, «Роспроект»), не выполнено уличное освещение (отступление от проекта 02-16-01-ЭО, «Роспроект»), не выполнены площадки для размещения контейнеров для мусора, бельевая, не выполнена подготовка почвы для посадки газона, посадки кустарников кизильника и рябин (отступление от проекта раздел ПЗУ «Роспроект», п.3.4, 5.3 РНГП РБ «Градостроительство. Планировка изастройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденный приказом Государственного комитета Республики Башкортостан I по строительству и архитектуре № от 10.08.2015г.)

Застройщиком указанного многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. На основании приказа и.о. генерального директора НО ФРЖС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за указанные нарушения является инженер 1 категории ФИО1 

Постановлением прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО10 возбуждено в отношении должностного лица- инженера 1 категории НО ФРЖС РБ ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ. 

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П-2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера 1 категории НО ФРЖС РБ ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностное лицо исходило из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя его со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако, судья не может согласиться с таким выводом должностного лица.

Так, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Согласно ч.2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по факту которого в отношении инженера 1 категории НО «ФРЖС РБ» ФИО1 прокурором 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, является длящимся. 

Согласно справке о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие капительного строительства его проектной документации выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по нему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Исчисление должностным лицом срока давности привлечения к административной ответственности с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основано на законе.

При таком положении, судья приходит к выводу, что постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности к правлению к административной ответственности не истец судья полагает, что материалы дела подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

протест прокурора 

<

адрес> РБ на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении инженера 1 категории НО «ФРЖС РБ» ФИО1, удовлетворить. 

Постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в отношении инженера 1 категории НО «ФРЖС РБ» ФИО1, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение - на рассмотрение должностного лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья ФИО2