Гражданское дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе 

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО4 к Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» о взыскании заработной платы за июль-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 1985 года, однако ответчик не выплатил ему заработную плату за указанный период.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» с ноября 1985 года.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июль-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года по 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленной копии справки от 17.12.2015 года, общая сумма дохода ФИО1 за 10 мес. 2015 года составил 

<

данные изъяты> руб., т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы правомерны и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., август 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., сентябрь 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., октябрь 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., ноябрь 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., декабрь 2016г. – 

<

данные изъяты> руб., январь 2017г. – 

<

данные изъяты> руб., февраль 2017г. – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. 

Учитывая поведение работодателя, длительно не выплачивавшего работнику в установленном размере заработную плату, которая является основным источником средств к существованию, принимая во внимание, что истец на протяжении этого времени испытывал нравственные страдания из-за затруднений в возможности содержать свою семью, суд считает адекватной глубине и длительности нравственных страданий истцов и справедливой при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 за декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате за июль-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с Липецкое СМУ АО «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность за декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 21 апреля 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева