№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 18 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда Самарской области Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Скрипник В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> № и № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 

<

дата> № ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от

<

дата> № ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалоб указывает, что инспекторами ГИБДД, составившими протоколы об административном правонарушении от 

<

дата>, не доказано и не подтверждено, что он перевозил какой-либо груз, что он выполнял перевозку по какому-либо договору, а также бездоказательно указано, что он работает на ИП ФИО3, в свою очередь автомобиль зарегистрирован на физическое лицо. Отмечает, что был привлечен к административной ответственности за отсутствие путевого листа. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что место совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении не соответствует месту совершения административного правонарушения, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны разные улицы. При этом в установленном порядке уполномоченными органами какие-либо исправления в постановления не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Определением от 

<

дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что он перевозил ведра пластиковые в личных целях, поскольку они были ему нужны для приобретения штукатурки для строительства жилого дома. Ведра принадлежали организации, у которой он приобретал штукатурку. Автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, с ней у него заключен договор аренды транспортного средства, также он вписан в страховой полис. Поскольку автомобилем он пользуется в личных целях, он не оформлял путевой лист.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что в связи с отсутствием путевого листа невозможно установить факт прохождения медицинского и предрейсового осмотра, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В дополнении к жалобам указал, что инспектор ГИБДД не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 28.3, п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 суду показал, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя ФИО1 в ходе проверки документов было установлено, что у водителя не было путевого листа и он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным. 

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 суду показал, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя ФИО1 в ходе проверки документов было установлено, что он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным, однако у водителя не было путевого листа, сведений о прохождении медицинского осмотра и предрейсового контроля транспортного средства не имелось. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В абзаце 9 статьи5Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи23Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), а также предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом правильно установлено, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Валдай, государственный регистрационный номер № перевозил груз (пластиковые ведра) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст.20и ст.23Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 

<

дата>; объяснениями ФИО1, согласно которым у него не было возможности сделать путевой лист от 

<

дата>; фотоматериалами, а именно товарными накладными, транспортными накладными, согласно которым в качестве груза перевозились пластиковые ведра, в качестве лица, ответственного за перевозку груза, указан ФИО1, груз принял Дагбашян по доверенности; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО3, а также показаниями в судебном заседании инспекторов, составивших протокол об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5, согласно которым они лично осматривали транспортное средство и видели наличие груза у ФИО1, на который ФИО6 представил товарные накладные, путеивой лист у ФИО1 отсутствовал. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, оформленной в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», что свидетельствует о совершении коммерческой перевозки в пользу юридического лица. 

Учитывая, что ФИО1 осуществлял перевозку груза при наличии товарно-транспортной накладной на груз без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Вопреки доводам представителя протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 28.3 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, и положения ст.51 КонституцииРФ, о чем свидетельствует подпись в протоколах об административных правонарушениях в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний с его стороны при оформлении протоколов об административных правонарушениях не поступило.

В протоколах об административных правонарушениях от 

<

дата> ФИО1 указал на отсутствие путевого листа, данные факт не отрицал, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от 

<

дата>, с которым он был согласен, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 

<

дата> N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> ФИО1 осуществлял грузовые перевозки пластиковых ведер на автомобиле Валдай, являясь водителем, вне зависимости от того, на каком основании управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на которого в полной мере распространяются вышеуказанные требования, не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку с ИП ФИО3 в трудовых отношениях на момент привлечения к административной ответственности не состоял, у него был заключен договор аренды транспортного средства и он использовал автомобиль в личных целях, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, указанных в ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, предусматривающих ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что ФИО1 не имел право осуществлять перевозку груза, на автомобиле при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном предрейсовом контроле технического состояния управляемого им транспортного средства и проведении предрейсового медицинского осмотра, и в действиях ФИО1 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана 

<

адрес>, по мнению суда, является явной технической ошибкой.

Так в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что автомобиль был остановлен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, именно данная улица указана в протоколе. Сам ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что он был остановлен по указанному в протоколе адресу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указание в постановлениях должностного лица 

<

адрес>, является технической ошибкой и на выводы о виновности ФИО1 не влияют.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений. Совершенные ФИО1 административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, являются правильными не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений выявлены инспекторами в одно время и посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения, имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частями одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание..

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, его материальное положение, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное соответствующей санкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 

<

дата> № и № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись В.В. Белякова