Дело № 2-3759/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – ФИО2, представителя третьего лица АО «Прогноз» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указал, что - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли – продажи автомобиль 

<

данные изъяты> у гр.А, 

Все необходимые действия истец как покупатель и собственник транспортного средства выполнил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми и истец стал пользоваться транспортным средством по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных на его автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанный запрет нарушает свободное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Истец считает, что запрет подлежит снятию, поскольку автомобиль был зарегистрирован за истцом на законных основаниях, истецявляется добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требования не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – АО «Прогноз» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица –МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ограничения в отношении автомобиля применены судебным приставом в рамках предоставленных полномочий, действия по отчуждению имущества со стороны АО «Прогноз» являются недобросовестными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Прогноз» Арбитражным судом Пермского края введено наблюдение в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, по правилам, предусмотренным гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрирующим органам МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между гр.А, и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация нового владельца транспортного средства – ФИО4 в органах ГИБДД (л.д.13)

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного требования истца о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прогноз» не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с этим правовых оснований для наложения ограничений на транспортное средство, законным владельцем которого на момент установления ограничений являлся истец, который должником по исполнительному производству не является, не имелось, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель актуальность сведений о правообладателях транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства, не проверил. 

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству АО «Прогноз» подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> выбыло из фактического владения АО «Прогноз», перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами, недействительным не признан. При этом суд принимает во внимание, что истец, приобретая автомобиль, предпринял все меры заботливости и осмотрительности, которые связаны с проверкой каких-либо ограничений на отчуждение приобретаемого имущества, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу зарегистрированных в установленном законом порядке арестов и запретов не имелось, запрет на регистрационные действия был принят только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уже принадлежал истцу. Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец являлся законным владельцем транспортного средства, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам АО «Прогноз». 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем.

Ссылка представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на то, что АО «Прогноз» злоупотребил правами, реализовав транспортное средство, правового значения в отношении покупателя, добросовестность действий которого подразумевается, не имеет. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю - удовлетворить.

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья В.В. Мазунин