Дело № 2-1602/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001646-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и Т. заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 840,00 рублей, на срок 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 9 946,00 рублей, согласно графику платежей. Количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Т. умерла 

<

дата> до полного исполнения обязательств по данному договору займа. 

Истец ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.1151, 1175 ГК РФ, указывает, что согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел после смерти Т. открыто наследственное дело 

<

номер> просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность в размере 50 000,00 рублей, в том числе 50 000,00 рублей - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с изменением наименования ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ от 

<

дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования истца и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

<

дата> между истцом и Т. заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику Т. денежные средства в размере 15 840,00 рублей сроком возврата до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 9 946,00 рублей в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере. Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были. Противоречий Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении заключенного договора займа не усмотрено. Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 2 149,00 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом сумма последнего платежа составляет 2 147,00 рублей. Заемщиком грубо нарушались условия договора займа, 

<

дата> внесены денежные средства в размере 1 000,00 рублей, которые распределены на оплату пени.

Т. 

<

дата> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер>.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что на день смерти Т. вышеуказанное заемное обязательство не исполнено в полном объеме и не прекращено его исполнением, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с ее смертью.

Наследником по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ, принявшим наследство, является ФИО1 (сын заемщика), что следует из наследственного дела 

<

номер>, открытого после смерти Т. нотариусом А. 

<

дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> (на день смерти наследодателя) составляет 900 000,00 рублей, что следует из отчета 

<

номер> ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков».

Открывшееся после смерти заемщика наследство, стоимость которого, как установлено судом, превышает размер исковых требований истца, принял ФИО1

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ 

<

номер> о взыскании с Т. в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере основного долга в сумме 25 786,00 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 15 709,00 рублей, госпошлины 722,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> должник Т. по судебному приказу 

<

номер> от 

<

дата> заменен на правопреемника ФИО1

Судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> в принудительном порядке исполнен 

<

дата>, погашен основной долг и проценты в размере 25 786,00 рублей (15 840+9 946), пени в размере 15 709,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела договор займа 

<

номер> от 

<

дата> до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств был установлен, взыскание пени по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> является правомерным и основанным на законе, их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Расчет судом проверен и является правильным, доказательства оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа: ФИО1 вступил в наследство 

<

дата>, а погасил задолженность спустя 10 лет 

<

дата>, суд не находит оснований для снижения размера требуемой ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 50 000,00 рублей, в том числе пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 700,00 рублей подтверждена платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от Т., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 50 000,00 рублей, в том числе 50 000,00 рублей - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 02.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1602/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса