А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Козаева Л.С.

осужденного ФИО1

адвоката Узянбаева А.Ч. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Исмагилова Р.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Узянбаева А.Ч., Аминева М.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Узянбаева А.Ч. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда установлена вина ФИО1 в том, что 23 июня 2018 года он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о неправомерном завладении неустановленным лицом его автомобилем «Лада Ларгус», оставленным без присмотра возле дома. В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении данный факт объективными данными не подтвердился, в связи с чем 3 октября 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела данное представление отозвано, производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах осужденный, его защитники Узянбаев А.Ч. и Аминев М.Н. выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что событие преступления и виновность осужденного в совершении преступления доказана не была. Полагают, что у осужденного не было мотива для совершения преступления, так как он имеет стабильный высокий доход. Подробно давая свою оценку показаниям свидетелей, указывают на то, что вывод суда о виновности ФИО1 основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела Ф, которому грозит уголовная ответственность за угон автомобиля, и его сожительницы, а показания свидетелей защиты должным образом не оценены. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ф о том, что по просьбе ФИО1 ночью 22 июня 2018 года отогнал принадлежащую последнему машину «Ларгус» из г. Нефтекамска в г. Агидель, где оставил во дворах. Позже ФИО1 сообщил ему, что он написал заявление в полицию об угоне автомобиля, это нужно для того, чтобы получить страховку за якобы угнанный автомобиль.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Р о том, что вместе с Ф поехала на машине «Ларгус» в г. Агидель, который оставили на ул. адрес. Ф ей сказал, что сделал это по просьбе ФИО1 Позже он рассказал ей о намерении ФИО1 получить страховку за машину.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Судом установлено, что Ф и Р в настоящее время прекратили свои отношения из-за ссоры, что и явилось причиной обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 Поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы об умысле Р на оговор ФИО1 с целью выгораживания Ф 

Доводы жалоб об оговоре осужденного Ф также несостоятелен, Ф, на тот момент действующий сотрудник правоохранительного органа, сообщал следствию и о своих неправоменых действиях по перестановке по просьбе ФИО1 регистрационных номеров автомобиля. 

Виновность осужденного подтверждается также заявлением ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, неправомерно завладевшего его автомобилем (т.1 л.д. 12); постановлением о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне (т. 1 л.д. 79-83) и другими материалами дела, исследованными судом.

Мотив совершенного преступления, о котором показал свидетель Ф – намерение получить страховую выплату за якобы угнанный автомобиль, от размера получаемого виновным дохода не зависит и подтверждается наличием договора страхования автомобиля (КАСКО), выгодополучателем по которому является ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и признания его виновным в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников осужденного – адвокатов Узянбаева А.Ч., Аминева М.Н. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Исмагилова Р.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...