Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гадисов Г.М.

в суде первой инстанции № 12-176/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 г., по делу № 21-333/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ФИО1 ГАИ МВД по РД ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспектор ИАЗ ФИО1 ГАИ МВД по РД ФИО2 Э.Э. обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене названного решения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2 Э.Э. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО7 и его защитник - адвокат ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13:38:31 по адресу: г. Махачкала ул. 

<

адрес> от 

<

адрес>К по ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> слева, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Тайфун, заводской номер MIPDS-0224008, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое произвело остановку указанного транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 ПДД.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное постановление от 

<

дата> и фотографии от 

<

дата>, указывающие на наличие знака 3.27 "остановка запрещена", распространяющегося на участок дороги по адресу: г. Махачкала ул. 

<

адрес> от 

<

адрес>К до 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что 

<

дата> в момент совершения правонарушения, вмененного ФИО7, данный знак находился на указанном месте. 

Полагая, что из представленных фотографий невозможно сделать вывод о наличии знака 3.27 "остановка запрещена" на указанном участке дороги, так как знак на фотографиях, представленных из ФИО1 МВД по РД, размыт, из фотографий в постановлении непонятно какой именно знак установлен на данном участке дороги, судья районного суда посчитал указанные обстоятельства неустранимыми сомнениями в виновности ФИО4, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Из представленных с настоящей жалобой фотоснимков, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, отчетливо усматривается наличие знака 3.27 "остановка запрещена", в зоне действия которого произвело остановку транспортное средство марки ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд пришел к необоснованному выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

При этом приведенная правовая норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1086-О-О, от 

<

дата> N 884-О и от 

<

дата> N 1817-О).

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы сведения об организации дорожного движения на участке ул. 

<

адрес> от 

<

адрес>К до 

<

адрес> указанием установленных на данном участке дорожных знаков, в связи с чем, сведения о нахождении транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, надлежащим образом не проверены.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели 

<

дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ФИО1 ГИБДД МВД по РД от 

<

дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 от 

<

дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2