Дело № 2-219/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 11.03.2019г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 68 736 руб., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 165 руб., стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб., 2552 руб. расходов по оплате госпошлины.

Затем истец уточнил исковые требования, просил: Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в сумме 68 736 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 165 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2552 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2018г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Киа Спектра г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 23.10.2018г. ФИО3 признан виновным в нарушение требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Решением Благовещенского районного суда РБ от 12.12.2018г. постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району ФИО6 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения. Согласно экспертного отчета №215 от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера г/н № ФИО2 без учета износа составляет 68 736 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 4 165 рублей. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомашины истца составила 5 500 рублей. В добровольном порядке от выплаты суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба ответчики отказались.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее личного участия в суде с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства. К такому выводу суд приходит на основании того, что ответчик ФИО3 дал согласие на СМС-оповещение, сообщение ему направлено по указанному им лично номеру, однако сведения о доставке отсутствуют (л.д. 53; 59). Ответчиком ФИО4 повестка получена. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.10.2018г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Киа Спектра г/н №, не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 23.10.2018г. ФИО3 признан виновным в нарушение требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. 

Решением Благовещенского районного суда РБ от 12.12.2018г. постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району ФИО5 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию ТС (л.д. 36).

Согласно карточке учете транспортного средства, владельцем Киа Спектра г/н № является ФИО4. Материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль выбыл из её обладания в результате неправомерных действий других лиц (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

С целью определения размера ущерба истцом проведена экспертиза.

Согласно экспертного отчета №215 от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера г/н 

<

***>. без учета износа составляет 68 736 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 4 165 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, оценивая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключения №215 от 31.10.2018г., выполненного экспертом ФИО7 и полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018г. года, в размере 68 736 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление экспертного заключения №215 от 31.10.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец заплатил 5500 рублей в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение №215 от 31.10.2018г, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом оплачена государственная пошлина в размере 2552 руб. ( л.д.3) которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в сумме 68 736 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 165 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2552 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А. Вагапов