№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Павловский Посад 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, - 

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, ссылаясь на то что, между ООО «Лотан» и ФИО2, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лотан» обязуется передать ФИО2, ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2, ФИО1, и был подписан передаточный акт к Договору, также истцом был составлен акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО1, были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире по требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материально и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 640 441 рубль. ФИО2, ФИО1, письменно обратились к ООО «Лотан» для досудебного урегулирования спора. Требования ФИО2, ФИО1, не были удовлетворены. ООО «Лотан» нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав ФИО2, ФИО1

Просят взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2, и ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 640 441 рубль; взыскать в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 121 683 рубля 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, в суд явился, требования изложенные, в исковом заявлении поддержал полностью и просил удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, свою оценку строительных недостатков ответчик не производил, профессиональную рецензию на заключение истцов, либо судебную экспертизу у специалистов не составлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования ФИО2, ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лотан» и ФИО2, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры N № общей площадью 39,30 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором истцом исполнены полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен передаточный акт, в соответствии с которым квартира N № была передана истцам, ей присвоен адрес: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО1, были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимое строительно-техническое заключение № объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. 

По результатам проведенного строительно-технического заключения квартиры, в котором, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире по требованиям СНиП. Имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материально и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 640 441 рубль. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.ст., 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦИАС».

Экспертами составлено заключение №89-24, из которого следовало, что вышеуказанный объект долевого строительства имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 358 811 рублей 88 копеек. Стоимость материалов подлежащих замене и пригодных к использованию составляет 21 520 рублей 49 копеек.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, анализ имеющихся данных, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иск подлежал удовлетворению в сумме, определенной экспертом по результатам экспертизы назначенной судом в сумме 358 811 рублей 88 копеек, за вычетом стоимости материалов подлежащих замене и пригодных к использованию в сумме 21 250 рублей 49 копеек.

При этом, суд не может принять заключение специалиста №№, представленного истцами в материалы дела, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта, а является лишь частным мнением специалиста, проводившего исследование, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации портале 

<

адрес>, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 178 780 рублей 70 копеек (337561,39 + 20000,00 руб./2).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, стоимость погашения условий договора, суд приходит к выводу о том, что за указанный период размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 450 рублей, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобождены истцы при обращении в суд в размере 14 939 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,- 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 168 780,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1450,00 руб. 

Взыскать с ООО «Лотан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 168 780,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1450,00 руб. 

В удовлетворении иска в части о взыскании неустойки – отказать в полном объеме. 

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АНО «ЦИЭС» расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Павловский Посад Московской области в размере 14939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024. 

Судья С.А. Долгополова