судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года о возвращении ей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; следственное действие – выемку; действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 и обязать передать, вручить, вернуть изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ей - ФИО1 - мобильный телефон и ноутбук.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что обстоятельств возвращения жалобы, предусмотренных указанными нормативными актами, судом первой инстанции не установлено. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных УПК РФ ее прав заявителя. Полагает, что обязательного требования о приложении к жалобе доказательств закон не содержит, что она имела право, как свидетель, в соответствии со ст. 56 УПК РФ подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: сетевой видео регистратор, 2 флешки, принадлежащие ФИО7, ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие ей -ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края данный обыск признан незаконным, после чего указанные вещи ей возвращены не были, однако сотрудниками органа дознания от нее получена расписка в их получении. Указывая, что после ее ухода из отдела дознания, сотрудниками полиции был составлен протокол выемки всех изъятых в ходе обыска предметов, с указанием о ее участии, а также вынесено соответствующее постановление, оспаривает их и считает их незаконными, ссылаясь на то, что: не присутствовала при производстве выемки (не могла отказаться от подписи в протоколе, отказаться выдать имущество, которого у нее не было); не имела возможности распоряжаться имуществом, которое ей никто не передавал; не все имущество является ее собственностью; с постановлением о производстве выемки она не ознакомлена, что подтверждается видеосъемкой, приложенной к жалобе. 

Отмечает, что мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие ей, не возвращены, что нарушает ее права и законные интересы, затрудняет право на судебную защиту, что она подала заявление в отдел МВД г. Ессентуки о возврате изъятых вещей, так же указала на незаконность их изъятия при ее допросе в качестве свидетеля. Полагает, что УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что основания для ее возвращения отсутствовали, ссылаясь на то, что в жалобе указаны сведения о том, какие действия, решения обжалуются, жалоба подписана заявителем, жалоба не содержит нецензурные или оскорбительные выражения. Отмечает, что в постановлении о производстве выемки указаны сведения, которые дознаватель взял из сведений, сообщенных ею (пароль от телефона) в ходе обыска, признанного судом незаконным. 

На основании изложенного просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить, принять по делу решение, предусмотренное в порядке полномочий суда апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования закона судьей первой инстанции нарушены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей был сделан неправильный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку к жалобе, кроме диска, ничего не приложено, не представлено доказательств ее обращения с ходатайством в адрес соответствующих должностных лиц об истребовании указанных в жалобе решений, о возврате изъятого имущества, не указаны причины, по которым не могут быть ею самостоятельно истребованы указанные решения.

Так, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Однако, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а именно содержит сведения о том, какие решения и действия обжалуется с указанием необходимых сведений об обжалуемом решении, жалоба не содержит нецензурных или оскорбительных выражений и она подписана заявителем. 

Вместе с тем, не приложение копии обжалуемого решения к жалобе не является безусловным основанием для возвращения жалобы подавшему ее лицу, поскольку согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежит отмене, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку судья первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвратил ее для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по указанной жалобе, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ материал судебного производства по указанной жалобе подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать материал судебного производства на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья