РЕШЕНИЕ

 копия 2-51/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителей истца В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.4-05/07, К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.4-05/32, ответчиков З., Н., представителя ответчика адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к З. и Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы недостачи. В последующем истец свои исковые требования изменил, заявив иск к З. и Н. о взыскании с ответчиком солидарно в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба размере 105 282 рубля 91 копейка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ З. и Н. переведены в отделении почтовой связи Дружинино Красноуфимского почтамта Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи 4 класса и оператора связи 1 класса соответственно. При переводе с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внезапная ревизия (проверка кассы) ОПС Дружинино, о чем составлен акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Красноуфимского почтамта ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки выявлена недостача в размере 86 331 рубль 91 копейка, в том числе наличных денежных средств в размере 16 799 рублей 15 копеек, знаков почтовой оплаты на сумму 603 рубля 90 копеек, товаров народного потребления на сумму 68 928 рублей 50 копеек, в том числе «несуществующий кредит» в размере 16 859 рублей. Кроме того был зафиксирован «фактический кредит» в размере 18 951 рубль. Дополнительно проведено служебное расследование на основании анализа первичных документов, остатков на начало отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ и на момент внезапной ревизии (проверки кассы) ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие соответчиков при проведении ревизии было обеспечено. Допуск к товарно-материальным ценностям в отделении почтовой связи имели соответчики. При передаче отделения ДД.ММ.ГГГГ соответчики присутствовали и приняли на себя полную материальную ответственность. Квалификационными характеристиками начальника почтового отделения и оператора почтовой связи предусмотрена ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить, указывая, что обратились в суд в установленный законом срок. Полагают, что факт причинения материального ущерба работодателю подтвержден. В части суммы в размере 86 331 рубль 91 копейка недостача не оспаривалась в момент проведения проверки. Ничем не подтверждено, что от прежнего начальника отделения почтовой связи оставалась недостача.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик З. суду показала, что после прежнего начальника отделения почтовой связи Иваницкой оставалась недостача, какую-то сумму ФИО1 передавала ревизорам. В кассу отделения деньги не поступали. В последующем по звонку из Красноуфимского почтамта, она пробивала в кассе товар на сумму 9 700 рублей. Денег в кассе после Иваницкой было менее 17 000 рублей. После передачи ФИО1 имела доступ в отделение почтовой связи, т.к. у неё оставались ключи, и которую ревизоры попросили научить её работать. ФИО1 имела доступ к кассе, к компьютеру. Когда проводили передачу от Иваницкой, описи и сверку товара не производили. Товара уже тогда в отделении оставалось немного. 

Ответчик Н. и её представитель заявили о пропуске срока обращения работодателем в суд, т.к. исковые требования к Н. заявлены в марте 2017 года. Просили в исковых требованиях истцу отказать, дополнив, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Н. не принимала товарно-материальные ценности. Инвентаризационные описи в результате ревизии, по сути, не составлены. Сличительных ведомостей нет. В документах исправления и расхождения. В ежедневных отчетах подписи Н. нет. ФИО1 после передачи имела доступ в отделение, ключи Н. передала ФИО1 по прошествии длительного времени. Время возникновения кредитов не установлено, возможно, они появились до передачи отделения ДД.ММ.ГГГГ. Имеется халатное отношение работодателя к проведению ревизии.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно показаниям свидетеля Шпортак, данным ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в работе ОПС после перевода З., были выявлены нарушения, поэтому провели ревизию, в результате которой выявлена недостача. З. и Н. с недостачей были не согласны. При передаче от Иваницкой был кредит, о котором З. знала и согласилась собрать долги. В акте при передаче от Иваницкой кредит не отразили. В недостачу ДД.ММ.ГГГГ был включен несуществующий кредит, оставшийся от Иваницкой. Акт от ДД.ММ.ГГГГ переписывали по указанию начальника.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ З. и Н. недоумевали о причинах недостачи. Под личную ответственность начальник отделения может давать товар в кредит. Товар, который был отдан под личную ответственность З., не был учтен при ревизии. При ревизии от ДД.ММ.ГГГГ З. приняла от Иваницкой кредит.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, З. принята на работу в Красноуфимский почтамт ОПС Дружинино оператором связи 1 класса (л.д.12-15). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ З. принята на работу начальником отделения почтовой связи 4 класса на период основного работника Иваницкой (л.д.16-17).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, З. переведена на должность начальника ОПС Дружинино Красноуфимского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), работодателем с З. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.28 квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи (л.д.21-31), начальник отделения почтовой связи ведет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. В соответствии с п.5.3 несет ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей и в соответствии с п.5.10 несет полную коллективную материальную ответственность. С квалификационной характеристикой З. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.20), трудовые отношения с З. прекращены по инициативе работника.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Н. принята на работу в Красноуфимский почтамт ОПС Дружинино почтальоном 1 класса (л.д.154-156).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ Н. принята на работу оператором связи 1 класса на период основного работника (л.д.157).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Н. переведена на должность оператора связи ОПС Дружинино Красноуфимского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Согласно п.5.3 квалификационной характеристике оператора связи 1 класса (л.д.159-168), оператор несет ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей и в соответствии с п.5.10 полную коллективную материальную ответственность. С квалификационной характеристикой Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), работодателем с руководителем коллектива (бригады) З. заключен договор о коллективной материальной ответственности бригады, данный договор подписан З. и Н..

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия из трех человек для проведения внеплановой проверки (проверки кассы) ОПС Дружинино ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно акту проверки кассы (л.д.33-39), ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Дружинино Красноуфимского почтамта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сняты остатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отделения связи З. и оператора Н.. Выявлены расхождения по наличным деньгам в размере 16 799 рублей 51 копейка, государственных знаков почтовой оплаты на сумму 603 рубля 90 копеек, товаров на сумму 68 928 рублей 50 копеек, в т.ч. несуществующий кредит 16 859 рублей, всего 86 337 рублей 91 копейка. С актом З. и Н. ознакомлены. Акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноуфимского почтамта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию недостачи и выявлению виновных лиц в ОПС Дружинино (л.д.40).

Согласно акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), сумма недостачи денежной наличности, знаков почтовой оплаты и товаров народного потребления уточнена и составляет 105 282 рубля 91 копейка. С данным актом З. и Н. не ознакомлены.

Согласно представленным документам ревизии (л.д.46-84), сняты остатки по бухгалтерскому учету, приложены описи проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные отчеты ОПС за декабрь, отчеты по рознице, опись ЗПО на ДД.ММ.ГГГГ, накладные на товар за октябрь 2015 года, декабрь 2015 года; свод начальных остатков на 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, опись остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной по результатам ревизии (л.д.85), З. пояснила, что с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отделении приходила и учила работать ФИО1, которая снимала кассу и у которой были ключи. Имелся несуществующий кредит, который передала ФИО1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-110), остатки в ОПС были сняты при передаче ОПС, сдает ОПС начальник отделения ФИО1, принимают З. и Н.. При этом расхождений не установлено.

Из объяснительной Н., следует, что при передаче от ДД.ММ.ГГГГ от Иваницкой передан несуществующий кредит на сумму 16 859 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на почте и под предлогом обучения работала на компьютере и с кассовым аппаратом. ФИО1 передала ей ключи от почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Красноуфимского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-25/2015 следует, что по результатам ревизии в ОПС Дружинино от ДД.ММ.ГГГГ Алене К. предложено вернуть 16 859 рублей

Согласно проверочному материалу МО МВД России «Нижнесергинский» по факту выявленной недостачи в материале имеется копия акта проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесены записи после копирования документа.

В этом же материале имеются списки граждан, подписанные Н. и З. о нереальном кредите на сумму 16 859 рублей и правильном кредите на сумму 18 951 рубль, из которых четыре записи сделаны в сентябре- октябре 2015 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время по факту недостачи имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Иваницкой, З. и Н. состава преступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетелей и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что З. и Н. работали в отделении почтовой связи Дружинино Красноуфимского почтамта ФГУП «Почта России». На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ З. занимала должность начальника отделения почтовой связи, а Н. оператора связи 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя почтамта проведена внезапная ревизия в отделении почтовой связи. Из представленных документов следует, что ревизия проведена с нарушением утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 требований, т.к. сличительные и инвентаризационные ведомости не составлены, составленные документы не имеют подписей всех членов комиссии и материально-ответственных лиц. С актом по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ознакомлены, объяснения с них по иной сумме недостачи не отобраны. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при передаче ОПС ДД.ММ.ГГГГ у иных материально-ответственных лиц имелась недостача, которая не нашла отражения в акте. Существующая на ДД.ММ.ГГГГ недостача включена в сумму недостачи, выявленной на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не возмещена работодателю ответственным лицом. Кроме того, установлен факт доступа третьего лица в отделение почтовой связи после передачи, т.к. при передаче ОПС ключи от прежнего начальника переданы не были, о чем заявляли в своих объяснениях З. и Н. по итогам ревизии.

С ответчиками наряду с договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. В то же время в договоре либо в отдельно локальном акте не указан состав бригады, с которым заключен данный договор. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недостачи истцом не доказан, ревизия проведена с нарушениями установленных требований, не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В то же время суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Н. о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно почтовому штемпелю, истец обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ годичный срок обращения не истёк. Поэтому данное основание не может служить самостоятельным для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к З. и Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова