Дело № 44- у- 21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 апреля 2019 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М. Н., 

членов президиума – Втулкина В. А., Горовко А. А., Малеванного В. П., 

при секретаре – Коробковой Л. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балабаса Е. В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, несудимой, 

осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде штрафа по 100000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А., выступление адвоката Балабаса Е. В., заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О. В., президиум, 

у с т а н о в и л:

оспариваемым приговором ФИО1 осуждена за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе адвокат Балабас Е. В. не согласен с приговором, просит его отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

Изучив уголовное дело, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями для рассмотрения вопроса о принятии судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства: отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по данному делу в должной мере не выполнены.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Как следует из существа предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, с чем согласился суд первой инстанции, ИП ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем обмана, включила в отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо недостоверные сведения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей по первому эпизоду в размере 

<

данные изъяты> р., по второму – 

<

данные изъяты> р., по третьему – 

<

данные изъяты> р., по четвертому – 

<

данные изъяты> р. После чего, ФИО1, достоверно зная, что в составленных ею формах КС-2 и КС-3 указаны фактически не понесенные ею затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, представила их на оплату в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, в частности из абзаца 2 п.3.1 муниципальных контрактов № 59, 60, 61, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, в цену контрактов включаются все затраты подрядчика, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду. Окончание срока выполнения работ по контрактам – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. контрактов).

Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре при описании преступлений указано, что ИП ФИО1 обязана была перевести вверенные ей по договорам денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре отражено, что деньги ФИО1 в соответствии с договорами Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа были переведены только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вызывают сомнение в своей правильности, и повлияли на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения, повлияли на законность судебного решения, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Балабаса Е. В. - удовлетворить. 

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Корсаковский городской суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 

Председательствующий – М. Н. Король 

копия верна:

председательствующий – М. Н. Король