Дело № "номер" 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшего Ю.А.Н..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогацкого А.Л., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца н.н., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

"дата" года около "дата" часов "дата" минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта "номер" Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем "марка авто" государственный регистрационный знак "номер", двигался по проезжей части дороги улицы бульвара Заречный и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей "адрес", где намеревался совершить маневр поворота налево в сторону "адрес".

Водитель ФИО2, выехал на указанный перекресток и, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п."номер" Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть дороги "адрес" по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний "номер" и "номер" приложения "номер" к Правилам дорожного движения РФ и разметкой типа «Зебра» на разрешающий ей переход дороги зеленый сигнал светофора, чем нарушил требования пункта "номер" тех же Правил, в результате чего у дома № "адрес" совершил на неё наезд.

Таким образом, в данный дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов "номер" Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

Пункт "номер" «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункт "номер". «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

Пункт "номер". «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате наезда пешеход Ю.О.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № "номер" г.н.н., где впоследствии скончалась.

В результате наезда, совершенного ФИО2, Ю.О.А.. были причинены следующие повреждения:

-открытая тупая черепно - мозговая травма; кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа справа, признаки наружного кровотечения из правого слухового прохода, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом около "номер" мл, очаги ушиба мозга в левой височной и в левой лобной долях со слабыми инфильтративными изменениями, кома –клинически, острые циркулярные расстройства и отек в ткани головного мозга – секционно и гистологически;

-кровоподтеки на задних поверхностях обоих бедер с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани спины по средней линии.

Смерть Ю.О.А. наступила от имевшейся у нее открытой тупой черепно-мозговой травмы. Между открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, и в соответствии с п.п."номер" Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата" г. № "номер", черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Ю.О.А. по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п."номер" Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов "номер" Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Ю.О.А.. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Ю.А.Н.., защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. "номер"). По месту неофициальной работы ИП Б. характеризуется положительно (л.д."номер"), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, куда он, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следует самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю.А.Н. к ФИО2 на сумму 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит полному возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования Ю.А.Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели его жены Ю.О.А.., подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Ю.А.Н. удовлетворить полностью – взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу Ю.А.Н. 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль "марка авто" государственный регистрационный знак "номер", переданный на хранение ФИО2 – возвратить собственнику автомобиля З.М.Л.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

В.В.Ушаков

Копия верна. Судья

Справка: на "дата" приговор не вступил в законную силу.

Судья

В.В.Ушаков