Дело № 2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. 

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

03 марта 2020 года муниципальным казенным учреждением «Центр жилищных отношений» (далее – МКУ «Центр жилищных отношений») подано исковое заявление, из которого следует, что 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» не значится. 

В похозяйственных книгах по Воскресенскому сельскому совету сведений на адрес: с. 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеется. 

30 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием до 01 июня 2019 года сняться с регистрационного учета, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ввиду отсутствия жилого помещения имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета. Дом, в котором находилось жилое помещение, где зарегистрированы ответчики, разрушен, то есть произошла утрата (разрушение) жилого помещения.

Снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу необходимо во избежание возникновения возможных проблемных ситуацией (двойная прописка, недостоверная информация и т.д.). 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец МКУ «Центр жилищных отношений» просит снять ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, малолетнего ФИО6 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель истца МКУ «Центр жилищных отношений» - руководитель ФИО7 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО2, действующая и как законный представитель малолетнего ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; от ответчика ФИО1 принята телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО2, ее малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО9 на основании постановления администрации Воскресенского Сельсовета Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 администрацией Воскресенского Сельсовета Анивского района выдан ордер на служебное жилое помещение № серии С, в котором указано, что жилое помещение предоставлено в доме КСХП «Анивское» на состав семьи из 4 человек, включая супруга ФИО1, сына ФИО5, дочь ФИО5

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» не значится, межведомственной комиссией ветхим не признавался, аварийным не был и сносу не подлежал.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную квартиру, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в квартиру действовал Жилищный кодекса РСФСР, который в качестве основания вселения предусматривал ордер, в связи с чем суд полагает, что ответчики занимали спорное жилое помещение на законном основании. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ГУСП «Анивское» (ОГРН №) с 30 июня 2006 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» не состоит.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения к этому постановлению жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности и передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29 марта 2003 года) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.

Судом из пояснений ответчиков установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес> в настоящее время как объект недвижимости не существует; в 2000 году ответчики выехали из жилого помещения в связи с его разрушением; с 2015 года ответчики ФИО4, ФИО1 обращаются в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» и МКУ «Центр жилищных отношений» за разрешением возникшей ситуации.

Таким образом, с учетом того, что ответчики вселены и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, утратившими право пользования жилым помещением не признавались, несмотря на то, что многоквартирный жилой дом как объект недвижимости в настоящее время не существует, суд полагает, что снятие ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении повлечет нарушение их жилищных прав.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования «Анивский городской округ» регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр жилищных отношений» о снятии ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, малолетнего ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о снятии их и малолетнего ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова