Дело № 2-628/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

06 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 октября 2017 года он купил у ответчика за 

<

данные изъяты> смартфон «

<

данные изъяты>», цвет «серый космос», с гарантийным сроком 12 месяцев. В июле 2018 года в нем проявились недостатки: кнопка «домой» перестала реагировать на нажатие, перестал работать пароль по отпечатку пальца, экран потух, не реагируя на нажатие кнопок «вкл/выкл», громкость, звук, попытки подключить телефон к компьютеру безрезультатны, компьютер не видит телефон, телефон не авторизируется. 

Указывая на отказ ответчика в ремонте смартфона, замене его на аналогичный на период ремонта, невозможность отключения функции «

<

данные изъяты>», возвращении после диагностики с дополнительными недостатками – поломка фронтальной камеры, обращении к ответчику 10 июля, 22 августа и 11 сентября 2018 года, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченные по нему 

<

данные изъяты>, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21 августа по 23 октября 2018 года 

<

данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования предоставить на период ремонта товар с аналогичными свойствами, за период с 15 сентября по 23 октября 2018 года 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил требования о взыскании неустойки, просил взыскать первую из названных за период с 21 августа 2018 года по 22 января 2019 года 

<

данные изъяты>, вторую, за период с 15 сентября 2018 года по 22 января 2019 года 

<

данные изъяты>

Определением от 26 февраля 2019 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (поступило 19 марта 2019 года).

Ответчик о рассмотрении дела извещен, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, почтовый идентификатор. Явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности от 02 января 2019 года ФИО2, до передачи дела в районный суд, просил рассмотреть его без его участия, представил письменные возражения.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года) в него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из приведенного определения смартфон «

<

данные изъяты>» относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» в салоне связи «МегаФон» (

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи в отношении смартфона «Эпл 

<

данные изъяты>», цвет «серый космос», серийный номер №, с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

10 июля 2018 года покупатель обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, указав «телефон полностью не реагирует на работу, даже после подключения к компьютеру не авторизируется». Также просил предоставить на время ремонта аналогичный смартфон (л.д. 5-13).

12 июля 2018 года в ответ на это заявление продавец сообщил о принятии решения о предоставлении товара во временное пользование (подменный фонд) после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и его производственный характер, установлении сроков ремонта в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).

31 июля 2018 года авторизированный компанией «Эпл» сервисный центр «МТ Сервис» (г.Москва) составил техническое заключение о невозможности обслуживания устройства по причине активной функции «Найти Айфон», после отключения которой любым доступным способом устройство может быть принято для проведения необходимых ремонтных операций (л.д.15).

10 августа 2018 года ФИО1 повторно обратился с заявление о ремонте, указав на невозможность отключения этой функции, также при приемке он выявил смещение фронтальной камеры (л.д.16, 17).

19 августа 2018 года в ответ на это заявление продавец указал о готовности вернуть деньги либо заменить товар при выявлении в нем существенного недостатка по итогам диагностики авторизированного сервисного центра (л.д.18).

22 августа 2018 года покупатель заявил об отказе повторной отправки смартфона в сервисный центр, на что 30 августа того же года продавец письменно сообщил на необходимость отключения названной функции самостоятельно владельцем устройства, совершение любых действий по обслуживанию невозможно без ее отключения (л.д.19).

11 сентября 2018 года смартфон сдан в ремонт, 04 октября того же года тот же сервисный центр вернул его по той же причине, без ремонта: не отключена функция «Найти Айфон» (л.д.21-26, 29).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 6 статьи 19 названного закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

По правилам пункта 4 статьи 13, статьи 15 того же закона импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем суду следует установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 того же закона было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2018 года № 46-КГ18-54, от 19 марта 2019 года № 46-КГ19-1).

Исковые требования мотивированы виновным неисполнением продавцом обязанности замены технически сложного товара на аналогичный или возврата оплаченной за него суммы, в связи с наличием существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков их устранения.

Доказательств ни одного из названных условий в деле не имеется.

Из обстоятельств дела следует отказ покупателя передать смартфон на диагностику и ремонт с отключенной функцией «Найти Айфон». В судебном заседании истец пояснил, что смартфон находится у него, эта функция отключена им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доказательств того, что такая функция была отключена в упомянутые даты, при сдаче смартфона на диагностику 10 июля и 11 сентября 2018 года им не представлено, притом, что в заполненных им бланках заявления на ремонт указано на обязательность отключения этой функции (л.д. 11, 21).

При таких обстоятельств виновное нарушение прав потребителя ответчиком истцом не доказано и судом не установлено.

Обязательная аутентификация является условием пользования смартфонами «Эпл Айфон», с чем истец согласился, приобретя и используя смартфон этой компании, в связи с чем требование отключить упомянутую функцию, как обязательное условие диагностики и ремонта, его права не нарушает.

Кроме того, при выполнении такого условия истец не лишен права обратиться к ответчику с аналогичными требованиями, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара (5 лет со дня заключения договора купли-продажи).

Соответственно, не могут быть удовлетворены основные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему средств, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку, учитывая результат рассмотрения дела, на ответчика они не могут быть отнесены, а истец по иску о защите прав потребителя при цене иска менее 

<

данные изъяты> от ее уплаты освобожден (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2017 года в отношении смартфона «

<

данные изъяты>», цвет «серый космос», серийный номер № взыскании оплаченных за него 

<

данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке вернуть оплаченную за товар сумму за период с 21 августа 2018 года по 22 января 2019 года 

<

данные изъяты>, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающими аналогичными свойствами за период с 15 сентября 2018 года по 22 января 2019 года 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года