ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Кравцовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 мая 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28 мая 2016 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

15 ноября 2018 года, в период времени предшествующий 20 часам ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2015 года №1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознанием месте умышленно сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 40 регион, и начал на нем самостоятельное и целенаправленное движение. 

15 ноября 2018 года, в 20 часов ФИО1 передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 3 километре автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. Впоследствии, инспектором ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1, в связи с подозрением в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003310. 

15 ноября 2018 года, в 22 часа 06 минут, у ФИО1 в присутствии двух понятых, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме 1,034 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 15 ноября 2018 года. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом осознавая, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении. Со своей стороны он хотел уточнить, что автомобиль которым он управлял не опрокинулся, а съехал в кювет обочины дороги, и степень опьянения 1.34 была указана на дисплее прибора, а в тексте чека была слабо различима, и он прочитать ее не смог.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии 18 декабря 2018 года (т.1 л.д.54) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых видно, что он работает в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский» с 2013 года по настоящий момент времени. 

15 ноября 2018 года его смена по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, закончилась в 18 часов. После 18 часов этого дня до 8 часов следующего дня он находился на поддежурстве «на телефоне», то есть, в случае ДТП, он должен незамедлительно выехать на место происшествия. 

15 ноября 2018 года, после 18 часов он находился дома. В начале 21 часа ему позвонил оперативный дежурный МОМВД России «Суворовский» и сообщил, что на автодороге Суворов-Березово произошло ДТП, и он направил туда следственно-оперативную группу. Он на личном автомобиле, взяв служебное удостоверение выехал на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что автомобиль ВАЗ, цвет точно не помнит, набирает разгон, пытаясь выехать из кювета, то есть ехала взад-вперед (в раскачку). Он подал водителю знак, посветил ему фонариком, водитель заглушил двигатель и подошел к нему. Он ему представился, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил причину приезда, что в дежурную часть поступил звонок о том, что в указанном месте перевернулась автомашина. Водитель назвал свою фамилию ФИО1, пояснил, что он едет на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает на Камазе-мусоровозе, чтобы провести техническое обслуживание автомашины Камаз. В это время подъехала дежурная автомашина МОМВД России «Суворовский» и он сказал ФИО1, что необходимо оформить ДТП, чтобы он взял все документы и на дежурной автомашине проехал в МОМВД России «Суворовский». В его присутствии ФИО1 спиртных напитков не употреблял. Он, переодевшись приехал в МОМВД России «Суворовский», стал оформлять материал по ДТП, взял объяснение с ФИО1

По поводу происшествия им было установлено, что 15 ноября 2018 года в 20 часов, водитель ФИО1 на 3 км. автодороги Суворов-Березово-Кулешово управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. ФИО1 пояснил, что перед тем, как ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он употребил немного спиртного. Из документов на машину ФИО1 предъявил ему только договор купли-продажи, пояснив, что с собой у него только договор. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, а также его поза была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. 

После этого он поехал на автодорогу Чекалин-Суворов-Ханино, где остановил проезжавшую автомашину, в которой находились двое парней. Он объяснил им, что необходимо освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения, и попросил их участвовать понятыми при освидетельствовании. Парни согласились и проехали на своей автомашине к отделу полиции. 

В отделе в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Когда он составил протокол, то ФИО1 сказал что его не за что отстранять. И отказался подписывать данный протокол. Данный протокол подписали понятые. 

Затем он стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, разъяснил ФИО8 порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а затем спросил у ФИО1 согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 ответил, что согласен пройти освидетельствование. Он в присутствии понятых передал ФИО1 прибор «Алкотектор Юпитер», измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. ФИО1 продул прибор, и на экране высветились показания «1,034 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. ФИО1 согласился с показаниями прибора, и с тем фактом, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но подписывать данный акт, а также распечатанный алкотектором чек-носитель ФИО1 отказался, причину отказала ФИО1 он не помнит. Понятые подписали акт и чек-носитель. Затем он пояснил ФИО1, что необходимо забрать его транспортное средство с места ДТП, на что ФИО1 ему ответил, что раз тебе надо, то и забирай. После этого он поехал на место ДТП, составил протокол о задержании транспортного средства, и автомашину ФИО1 на эвакуаторе поместили на штрафстоянку. В ходе разбирательства было выявлено, что водитель ФИО1 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, 21 ноября 2018 года начальником ОГИБДД ФИО2 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на предварительном следствии 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.49-51) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых видно, что 15 ноября 2018 года примерно в 21 час 15 минут, он совместно со своим другом ФИО13, который с 27 ноября 2018 года проходит военную службу в рядах ВС РФ в 

<

адрес>, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомашине ВАЗ, номера не знает, за рулем которой был ФИО12, проезжали по автодороге Чекалин-Суворов-Ханино. На повороте, их остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который в форменной одежде, на служебном автомобиле. Он пояснил, что необходимо освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения, и попросил его и ФИО12 участвовать понятыми при освидетельствовании. Он и ФИО12 согласились, и Свидетель №1 попросил подъехать к отделу полиции. Они подъехали к отделу полиции, и зашли внутрь. В вестибюле при входе в отделе полиции, они увидели ФИО1, и когда он встал рядом с ним, то почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что пил спиртное после того, как попал в аварию. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1, инспектор ГИБДД Свидетель №1 зачитал всем свои права и обязанности, после чего составил протокол на ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать протокол, а он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи подтвердив отказ ФИО1 Затем инспектор ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование через специальный прибор измерения – алкотектор. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен соответствующий документ – акт, но ФИО1 подписывать данный акт отказался, пояснив, что в распечатанном чеке плохо пропечаталось значение результата освидетельствования. Ему и ФИО3 сотрудник ГИБДД Свидетель №1 показал данный чек, он увидел в нем значение результата освидетельствования 1, 034 мг./л. После чего он и ФИО12 поставили свои подписи в акте и в чеке. После чего его и ФИО3 отпустили и они уехали. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» майора полиции ФИО6 (т.1 л.д.6), из которого видно, что 15 ноября 2018 года, примерно в 20 часов, по линии «112» ФИО7 сообщил о том, что на а/д Суворов-Березово произошло ДТП, автомобиль улетел в кювет. При выезде было установлено, что на 3 км. а/д Суворов-Березово-Кулешово, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. 

В ходе проверки документов предусмотренных ПДД у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке). По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения 1.034 мг/л. 

При проверке водителя ФИО1 по информационно-поисковой базе ФИС ГИБДД-M установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 мая 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2016 года. 

Дата окончания лишения управления транспортным средством – 07 декабря 2017 года. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от 17 мая 2018 года, (т.1 л.д.23) из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2018 года (т.1 л.д.12) из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Актом 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) из которого видно, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Чеком-носителем прибора «Алкотектор Юпитер» № 003310 от 15 ноября 2018 года (т.1 л.д.14-15) из которого видно, что ФИО1 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование показало 1,034 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Постановлением о производстве выемки от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.37) из которого видно, что в автосервисе по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Протокол выемки от 19 декабря 2018 года (т.1 38-42) из которого видно, что из автосервиса ИП «Геворгян» находящегося по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля - автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.43 -45) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.47) из которых видно, что был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, постановление мирового судьи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель прибора «Алкотектор Юпитер», постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым с одной стороны и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, дополняют друг друга, и соответствуют доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании и изложенным выше в приговоре, и у суда не возникает сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, и суд считает их доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая способ совершения преступления, поведение виновного, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1УК РФ,

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Оценивая содержание умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, на предварительном следствии и изложенных в приговоре выше, и считает, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления, действовал с прямым умыслом.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 которое не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления и обстоятельства содеянного, суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и по мнению суда будет справедливым.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, суд полагает правильным лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами как источником повышенной опасности на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на 3(три) года.

Меру наказания подсудимым ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставит на хранение у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Председательствующий 

Справка: Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года.