Дело № 2-4558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ООО «Интернешнл Тревел Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее по тексту ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Интернешнл Тревел Плюс» о защите прав потребителя, просило обязать ответчика принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненных некачественным оказанием услуг, 109000 рублей, неустойку в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В основание требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернешнл Тревел Плюс» был заключен договор на туристическое обслуживание №, стоимостью 109000 рублей. Поскольку ФИО1 туристическим продуктом не воспользовался, какие-либо услуги ему не были оказаны, он направил требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, после перерыва, не явился, представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернешнл Тревел Плюс» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заключение по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернешнл Тревел Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на туристическое обслуживание №, в соответствии с п.п.1.1.,1.2,1.3 которого исполнитель обязуется оказать услугу в приобретении туристического продукта, необходимого для удовлетворения потребностей потребителя в период его путешествия и в связи с этим путешествием, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Реализуемый туристический продукт сформирован туроператором «WORLDEX HOLIDAI Co..Ltd» зарегистрированный по законодательству Тайланда, действующим на основании Устава в лице директора г-на Hanthaprasert Yotsawat, реализуется исполнителем – турагентом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, предоставляемая потребителю относительно реализуемого туристического продукта (количество недель, тип апартаментов, дата начала и окончания путешествия, услуги по перевозке и пр.), указана в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Стоимость оказания услуг по договору составила 109000 рублей (п.5.1 договора).

Оплата по договору была произведена истцом путем перечисления на счет ООО «Интернешнл Тревел Плюс» кредитных денежных средств в размере 109000 рублей, полученных ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора о сотрудничестве в области туризма, заключенного между компанией «WORLDEX HOLIDAI Co..Ltd» (компания) и ООО «Интернешнл Тревел Плюс» (пользователь) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является заключение пользователем на территории Российской Федерации с физическими и юридическими лицами договоров на обеспечение предоставления права пользования курортными жилыми помещениями в апартаментах на курортах, принимать денежные средства от физических и юридических лиц в необходимых размерах по любым юридическим и иным действиям, совершаемых по поручению компании в рамках настоящего договора (п.1.1 договора). 

Таким образом, из предмета названных договоров, перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, а также из содержания договоров следует вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуги в приобретении туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, были ли потребителю ФИО1 в полном объеме оказаны услуги по приобретению туристического продукта, сформированного зарубежной компанией, отвечающие требованиям законодательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ответчику требование о расторжении договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 109000 рублей путем перечисления на карточный счет Сбарбанк №, ввиду утраты интереса в его исполнении из-за финансовых трудностей.

Таким образом, настоящие требования ФИО1 не связаны с оказанием ему ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо неполучением необходимой информации о выполняемых работах (услугах).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как следует из материалов дела, обращение истца о возврате денежных средств банковских реквизитов для их перечисления не содержит. Между тем, ответчиком предпринимались меры к перечислению требуемой истцом денежной суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернешнл Тревел Плюс» направило ФИО1 по адресу, указанному им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места жительства, письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. Вместе с тем, информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств ФИО1 в ООО «Интернешнл Тревел Плюс» не представлялась, с заявлением о производстве выплаты путем наличного расчета ФИО1 к ответчику не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ООО «Интернешнл Тревел Плюс» в установленный законом срок выразило готовность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, предприняло все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам не смог исполнить обязательство в установленный законом срок, поскольку истец уклонился от предоставления ответчику банковских реквизитов, что суд полагает злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд не может принять во внимание пояснения в судебном заседании представителя ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - ФИО2 о том, что ООО «Интернешнл Тревел Плюс» каких-либо действий по возвращению денежных средств в добровольном порядке не предприняло, поскольку данные доводы противоречат представленным в деле доказательствам, а также о том, что по договору будет удержано 100% от внесенной суммы, поскольку в ответе, данном ФИО1 ООО «Интернешнл Тревел Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указано на согласие возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что также свидетельствует об уклонении истца от получения исполнения и злоупотреблении им своими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается. В этой связи, коммерческий директор ООО «Интернешнл Тревел Плюс» ФИО4, действуя по поручению и в интересах ООО «Интернешнл Тревел Плюс», осуществил перевод денежных средств в размере 109000 рублей на карточный счет истца, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора ООО «Интернешнл Тревел Плюс». Получение указанной суммы ФИО1 не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1, предъявленных к ООО «Интернешнл Тревел Плюс», не находит. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о защите прав потребителей отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Интернешнл Тревел Плюс» подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ООО «Интернешнл Тревел Плюс» заявлены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Интернешнл Тревел Плюс» с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ООО «Интернешнл Тревел Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернешнл Тревел Плюс» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Л.И.Юсупова