Судья Степанов С.В. дело № 22-7290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Файзуллина А.Ш., представившего удостоверение №2626 и ордер №000026,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Седойкина С.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 августа 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Файзуллина А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 6 часов 5 минут 11 апреля 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО4 виновным себя не признал и показал, что утром 11 апреля 2025 года он на своём автомобиле поехал на работу, был трезв. В пути следования он увидел экипаж сотрудников Госавтоинспекции и свернул к магазину, чтобы приобрести воду. Возле магазина его задержали сотрудники автоинспекции и проводили к служебному автомобилю. В присутствии понятых он прошел освидетельствование прибором «алкотектор», который показал отрицательный результат. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в диспансере, но он отказался, поскольку ничего не употреблял и освидетельствование на состояние опьянения, проведенное на месте, показало отрицательный результат. Бланки, которые ему представлены на подпись, не были заполнены. Конкретных признаков опьянения, якобы выявленных у него, должностное лицо не озвучивало. Его речь, кожные покровы и поведение соответствовали норме. 

В апелляционных жалобах, дополнениях осужденный ФИО4 и адвокат Седойкин С.М. просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Как следует из жалоб, показания ФИО4 об отсутствии у него признаков опьянения стороной обвинения не опровергнуты; его показания о том, что должностным лицом не были озвучены конкретные признаки опьянения, оставлены без правовой оценки. Вывод суда о виновности ФИО5 об установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования без проверки законности и правомерности такого требования должностного лица является необоснованным. Вопреки показаниям свидетеля ФИО1. отсутствие признаков опьянения у ФИО4 подтверждено просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что он ведет себя спокойно, корректно, ориентируется в окружающей обстановке, признаков нарушения речи у него не отмечается, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел лица задержанного, не соответствуют действительности и аудиозаписи судебного заседания от 22 августа 2025 года, в связи с чем на протокол судебного заседания поданы замечания, однако они необоснованно отклонены. Критическую оценку в приговоре показаний свидетеля ФИО3 об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения при его выходе из дома по причине того, что она является его сожительницей и заинтересованным лицом, защита считает необоснованной, так как перед допросом ей разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Защита просит учесть, что сотрудник ДПС ФИО1 фактически не предлагал ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» либо в государственном учреждении здравоохранения. Как следует из видеозаписи, ФИО4 предлагалось лишь проехать в медицинское учреждение, но в какое именно, и для чего, не разъяснялось. Кроме того, по мнению подателей жалоб, конфискация автомобиля «HYUNDAI CRETA» противоречит вступившему в законную силу заочному решению суда от 10 января 2024 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, из которого следует, что фактическим собственником автомобиля является банк.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани) следует, что 11 апреля 2025 года на перекрестке улиц Несмелова – Иовлева г. Казани экипажем были предприняты меры к остановке автомобиля «HYUNDAI CRETA» под управлением ФИО4, который не подчинился, остановился, проехав около 150 метров, после чего пытался скрыться в пешем порядке, но был остановлен. Поведение водителя ФИО4 не соответствовало обстановке, у него имелись нарушение речи, заторможенность, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствовало о наличии признаков опьянения. В присутствии понятых ФИО4 предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что он согласился. Освидетельствование показало отрицательный результат, с чем водитель согласился, был составлен соответствующий протокол. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», на что он в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем был составлен протокол. При проверке базы данных было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. Документы ФИО1 оформлялись в патрульном автомобиле. 

Свидетель ФИО2 (понятой) в ходе производства по делу пояснил, что в присутствии его и его отца ФИО2 сотрудники автоинспекции произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО4, которое показало отрицательный результат. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Поскольку он не является специалистом, подтвердить, что ФИО4 действительно находился в состоянии опьянения, он не может. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 3 марта 2023 года. Водительское удостоверение сдано 31 января 2023 года. 

Как следует из акта №16 АО 227420 от 11 апреля 2025 года, у ФИО4 состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К» не установлено.

Протоколом № 16 ОТ 292451 от 11 апреля 2025 года ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе №16 МТ 00085142 от 1 апреля 2025 года.

К делу приобщена и осмотрена видеозапись, в которой зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО4 прибором «Алкотектор» и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. При этом должностное лицо разъясняет участвующим лицам их права, сообщает, что имеются основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. 

Вина ФИО4 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалобы стороны защиты об отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, потому как основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО4 обозначенных признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 под видеозапись собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью.

По смыслу положений частей 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Наличие у ФИО4 таких признаков установлено инспекторами автоинспекции на основании личного наблюдения и не опровергается имеющейся в деле видеозаписью.

Порядок освидетельствования водителя ФИО4 на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 8, пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, в данном случае нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено.

Высказанное должностным лицом ФИО4 требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении без его официального названия не влечет признание его недействительным, поскольку осужденный, являясь водителем, уже прошел освидетельствование с помощью прибора, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. С учетом изложенного доводы стороны защиты, что инспектор ФИО1 фактически не предлагал ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» либо в государственном учреждении здравоохранения, являются неубедительными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО4 не разъяснили, какие именно признаки опьянения присутствуют у последнего, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на составленные инспектором ФИО1 протоколы, в которых расписался как сам ФИО4, так и понятые, удостоверившие процедуру направления на медицинское освидетельствование и отказ от него.

Надлежащую оценку получили показания свидетеля ФИО2., который в качестве понятого в момент совершения должностным лицом процессуальных действия в отношении ФИО4, стоял около автомобиля со стороны водителя, поэтому лица задержанного не видел. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 ушел утром из дома без признаков какого-либо опьянения, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку она является сожительницей ФИО4 и заинтересована в благоприятном для последнего исходе уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со статьей 260 УПК РФ, его решение надлежащим образом мотивировано. Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля ФИО2., как не соответствующих протоколу судебного заседания, о чем заявляет защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что управлял автомобилем с 5 часов 25 минут до 5 часов 44 минут, отрицал факт управления автомобилем в 6 часов 5 минут - время, указанное в приговоре. Данное утверждение ФИО4 противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 6 часов 17 минут 11 апреля 2025 года, чеку прибора «Алкотектор» в 6 часов 20 минут 11 апреля 2025 года, акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, а также показаниям понятых, удостоверивших отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования. 

Приведение в обвинении и приговоре ранее действовавшего названия сотрудников Госавтоинспекции, на что обратил внимание ФИО4 в своем дополнении к жалобе, не имеет правового значения для оценки собранных по делу доказательств.

По заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО4 обнаруживаются психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. Может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживается наркомания в стадии ремиссии, в лечении не нуждается. Данных за алкоголизм нет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО4 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес фактическое признание вины, состояние здоровья, заболевания ФИО4, его родных и близких, сведения об инвалидностях, хронических заболеваниях, наличие на иждивении родственников пожилого возраста, положительные характеристики, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы от другого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО4 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Приведенные в жалобах обстоятельства относительно нахождения принадлежащего осужденному автомобиля в залоге у АО «Банк Уралсиб» по договору кредита, о вынесении заочного решения от 10 января 2024 года об обращении взыскания на заложенное имущество не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наличие заочного Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2024 года об обращении взыскания на автомобиль «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, вопреки доводам защиты, не препятствует применению конфискации, поскольку заочное решение не предъявлено к исполнению, так как ФИО4 продолжал исполнять свои кредитные обязательства, то есть автомобиль на момент совершения преступления не выбыл из его пользования, он владел им на правах собственника. Необходимости в допросе представителя ПАО «Банк Уралсиб», о чем заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как вопрос о возмещении убытков банку, связанных с конфискацией автомобиля, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.