Дело № 12-880/28-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора - без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представляет собой выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного наказания в виде пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожное движение регулируется, помимо иных способов, дорожной разметкой, характеристики которой указаны в Приложении 2 к Правилам дорожного движения.

Положения п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения содержат описание видов горизонтальной разметки (линий, стрел, надписей и других обозначений на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на который въезд запрещен. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.

Как следует из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О не которых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 вменено в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 35 минут на а/д М-3 Украина, 218 км, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», г.н. №, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил линию разметки 1.1, и п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При составлении данной схемы ФИО1 выразил свое несогласие, указав, что нарушения с его стороны не было.

Между тем, должностным лицом ГИБДД на схеме не указано сведений об обгоняемом транспортном средстве, а именно: его водителе, государственном регистрационном знаке автомобиля, как не содержит данные сведения и протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, какие-либо фото-видеоматериалы, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы места административного правонарушения следует, что автомашина под управлением ФИО1, объезжая транспортное средство, выехала на полосу встречного движения, однако, сотрудниками ДПС в схеме не указана ширина проезжей части дороги; также не было выяснено, была ли у водителя необходимость выезда на полосу встречного движения при объезде транспортного средства; хорошо ли была различима разметка 1.1 (учитывая то, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ночное время); на какое расстояние от разметки 1.1 был осуществлен выезд ФИО1 на встречную полосу.

Видеозапись данного нарушения ПДД со стороны ФИО1, сотрудниками ДПС не представлена.

Соответственно, факт спорного нарушения установлен лишь на основе визуального наблюдения названных должностных лиц.

Иных допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих изложенные инспекторами ДПС обстоятельства, кроме их объяснений, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья проверил дело в полном объеме, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.09.2017 года не имеется, поданная на данное постановление жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья