Дело № 2-3675/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 5 мая 2015 г. заключен договор №3-11-6/0515 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в юго – восточной части микрорайона 132, с кадастровым номером 34:34:030075:44 объекта капитального строительства – многоквартирные жилые дома №1,2,3 по ул. Хорошева и ул. Космонавтов в мкр. Дзержинского района г. Волгограда. 1 этап. Многоквартирный жилой дом №1 ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 г. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 637 800 рублей, которые были им исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В результате неисполнения ответчиком указанных обязательств были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.06.2017 по 04.10.2017 в размере 92 808 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ДомСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 5 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «ДомСтройИнвест» заключен договор №3-11-6/0515 участия в долевом строительстве. Согласно Приложению №1 указанного договора объектом долевого строительства является квартира № состоящая из одной жилой комнаты, кухни, балкона, санузла, коридора, расположенная на 11 этаже, проектная площадь квартиры 43,10 кв.м., жилая площадь квартиры – 20,91 кв.м.

В соответствии с п. 1.1., 1.5 договора застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома №1,2,3 по ул. Хорошева, по ул. Космонавтов в мкр. Дзержинского района г. Волгограда. 1 этап. Многоквартирный жилой дом №1», на земельном участке с кадастровым № площадью 15006 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, в юго – восточной части микрорайона 132, находящемся в аренде, согласно договору №8050 от 16.06.2008 г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.; цена договора составляет 1 637 800 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в размере 1 637 800 рублей подтверждается банковским ордером № от 21.05.2015 (л.д.13).

4 октября 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 92 808 рублей 67 копеек за период с 27.06.2017 по 04.10.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи дольщику квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка.

Указанный истцом в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 04.10.2017 в размере 92 808 рублей 67 копеек в полном объеме.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 нарушены ответчиком, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из ((92808 рублей 67 копеек + 10 000 рублей):2) = 51 404 рубля 33 копейки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 92 808 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 51 404 рубля 33 копейки, а всего 154 213 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» госпошлину в размере 4 284 рубля 24 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: