Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.12.2014 г. в 11 час. 30 мин. в районе 

<

...>. Дружба г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с легковым прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без ответа. В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] ООО «Технический центр «ИнФорс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4» с учетом износа составила 87 000 руб., утрата товарной стоимости 24 051, общая сумма ущерба составила 111 051 руб.. 11.01.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке с приложением экспертного заключения [суммы изъяты] ООО «Технический центр «ИнФорс». До настоящего момента ответчик не удовлетворил данную претензию и не произвел выплату страхового возмещения, более того ответчик до настоящего момента не предоставил никакого ответа на указанную претензию. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 111 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по претензии рассчитанную на день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления в размере 63 624 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В. 

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 32 от 18.01.2017 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что истцом не было представлено страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Кроме того, истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, таким обратом, не представляется возможным рассчитать стоимость ремонта и осуществить выплату страхового возмещения. Основания для рассмотрения заявления о страховой выплате н судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Поскольку права истца ответчик не нарушал. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности принять решение о том, является ли случай страховым, рассчитать и произвести выплату. 24.04.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, произвести ему выплату на основании предоставленною им Экспертного заключения. 11.01.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах»» на основании Экспертного заключения [суммы изъяты]. Поскольку, обращения с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, и в приложении к претензии данные документы не были приложены, то 13.01.2017 г., в адрес Истца был направлен ответ на претензию, с разъяснением. Кроме того, экспертное заключение [суммы изъяты] является ненадлежащим доказательством. Так, расчет величины износа произведен ошибочно. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой. В представленном истцом экспертном заключении необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобилей марки «Тойота», предусмотренного в Западно-Сибирском экономическом районе согласно вышеуказанному справочнику РСА. Согласно данным справочника, средняя стоимость 1 н/ч в данном экономическом районе составляет 850 руб.. Кроме того, в экспертном заключении необоснованно завышена стоимость бампера заднего, а также стоимость кожуха запасного колеса. В таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ранее сотрудниками «Технэкспро» и справкой о ДТП: замена – накладка бампера, ниша запасного колеса. В таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ. В заключении истца отсутствует список лакокрасочных материалов н примененной к ним стоимости. В данных ТС указан тип ЛКП, тем самым в заключении невозможно определить по какой краске эксперт производит расчет стоимости материалов. В заключение истца неосновательно производится расист величины УТС для 6 окрашиваемых деталей, на исследуемом же автомобиле повреждено 3 наружных элемент кузова, УТС определяется только для наружных детален кузова. Расчет величины УТС на окраску данных для деталей произведен не основательно: Кожух запасного колеса, ниша запасного колеса, накладка бампера. Срок эксплуатации ТС более 5 лет. Расчетный Расчсшый износ составляет 44.77%, что больше 35,00%. Тем самым экспертом были нарушено условие, при котором расчет величины УТС не допустим. Истец указывает на тот факт, что 19.08.2015 г. в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате, однако данное заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Истцом при обращении в страховую компанию не использовались способы, обеспечивающие фиксацию направления и получения документов Ответчиком. В связи с виновным бездействием Истца (не предоставление заявления, полного пакета документов, а также, не предоставление транспортного средства на осмотр) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреза и иных штрафных санкций. Закон устанавливает предел ответственности страховщика в рамках выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако истец заявляет требования в размере 126 051 руб., что превышает предел ответственности страховщика. В случае если доводы ответчика будут признаны судом как несостоятельные, просит суд снизить размер штрафа и размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву. В случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика морального вреда, услуг юриста просит суд снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Денежные средства, понесенные истцом за услуги эксперта считает не соответствуют объему произведенной экспертом работы, значительно превышают среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертами на территории г. Новый Уренгой, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

09.12.2014г. в 11 час. 30 мин. в р-не 

<

...>. Дружба г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с легковым прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, и «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 г. следует, что ФИО2 09.12.2014 г. в 11 час. 30 мин. в районе 

<

...>. Дружба г. Новый Уренгой, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с легковым прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», были причинены повреждения: задний бампер, дверь задняя, комплект запасного колеса, регистрационный государственный знак, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

В силу абз. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не исполнена обязанность по предоставлению заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов ответчику. Указанное заявление получено 19.08.2015 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется соответствующая отметка ( л.д. 13 оборот). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» [суммы изъяты] от 29.11.2016 г., стоимость услуг по восстановлению транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 87 000 руб., величина утраты товарной стоимости 24 051 руб. (л.д. 17-55).

Доводы представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что заключение не соответствует требованиям Единой Методики в связи с тем, что экспертом не использована база данных РСА и ущерб необоснованно завышен, суд признает не состоятельными.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта запасные части, не отраженные в справке о ДТП, а именно: накладка бампера, ниша запасного колеса, суд признает не состоятельными. 

Так, из материалов дела следует, что повреждения указанных деталей зафиксированы актом осмотра и подтверждены соответствующими фотоматериалами к нему. Все детали расположены в месте локализации удара. Отсутствие указанных деталей в справке ДТП, не ставит под сомнение вывод о повреждении указанных деталей в данном ДТП, поскольку в отличие от эксперта-техника, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает. Кроме того, часть из оспариваемых повреждений является скрытыми, в связи с чем, объективно не могла быть зафиксирована в справке ДТП, о чем и указано в справке. ( л.д. 12 оборот)

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы использовались цены на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению, не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истца пострадал при ДТП, который ответчик отказался признавать страховым случаем, в связи с чем, истец вынужден был сам за свой счет проводить оценку повреждений. 

Оспаривая данную оценку, ответчик не представляет своей оценки, а также не предлагает суду назначить по делу экспертизу для установления размера восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд признает оценочное заключение, представленное истцом надлежащим доказательством. Поскольку оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что произведенных расчет УТС является нецелесообразным суд признает несостоятельным, поскольку расчет УТС произведен в соответствии с разделом 7 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Минюст РФ (2013г.). УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия (2014г.) автомобиль истца ( 2010г. выпуска) находился в эксплуатации 4 года.

Следовательно, со стороны истца суд не усматривает злоупотребление своим правом, так как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат закону и не ухудшают положение страховщика.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, должна выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 111 051 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Технический центр «ИнФорс» 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 27.12.2016 г. (л.д. 16).

Учитывая то, что указанная сумма выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по плате экспертного заключения в сумме 8 949 руб. из расчета: 120 000 руб. (страховой лимит) – 111 051 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 111 051 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 949 руб., что в общей сложности составит 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2017г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения – 12.02.2017 г., в нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как не было вручено мотивированного отказа. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 111 051 руб.. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2016г. составляет 10%. Неустойка с 12.02.2017 г. по 01.03.2017 г., исходя из суммы 111 051 руб., составляет 2 517,16 руб. (111 051 руб. х 17 дн. х 10% х 1/75). 

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки со страховой компании.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 111 051 руб., неустойку в размере 2 517,16 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 8 949 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 62 758,58 руб. (111 051 руб. + 2 517,16 руб. + 3 000 руб. + 8 949 руб. = 125 517,16 руб.) / 2.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб., неустойки до 2 000 руб. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: устная юридическая консультация, составление претензии – 8 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., оказание юридически услуг, представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-165 от 27.12.2016 г., № 3-03 от 18.01.2017 г., № 4-06 от 18.01.2017 г. (л.д. 57-58).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 127 000 руб. и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 8 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.