Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 709 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 мес. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графикам платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на 10.07.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме 730914,11 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 4034,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4270,48 руб., просроченные проценты в размере 70177,01 руб., просроченный основной долг в размере 652432,12 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 730914,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509,14 руб. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ДАТА) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 709000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых (л.д.12-14).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику путем зачисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита и выпиской по счету. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета с ноября 2017 года платежи в погашение обязательств по кредитному договору перестали вноситься, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 730914,11 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 4034,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4270,48 руб., просроченные проценты в размере 70177,01 руб., просроченный основной долг в размере 652432,12 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения №8588 по указанному кредитному договору сумму задолженности в размере 730 914 руб. 11 коп.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам не имеется, поскольку. По мнению суда, размер начисленных неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10509 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 730 914 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 509 рублей 14 копеек, а всего 741 423 (семьсот сорок одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Андреева