Судья Кислякова Т.С. Дело №22-3499/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ким О.Р.,

защитника – адвоката Дьячишина П.А., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Дьячишина П.А. с дополнением в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора района Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2025, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> А-3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Пак Н.Р. в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО9 в счет возмещения расходов на погребение 309 928 рублей 64 копейки.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Дьячишина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ким О.Р., выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено 25 августа 2024 года в Надеждинском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя автомашины Хонда-Везел, который двигался позади него

Пояснил, что 25.08.2024 управлял автомобилем «Тойота Пробокс», двигался в сторону г. Уссурийска по левой полосе движения равномерно со скоростью 80 км\ч, за ним двигался автомобиль «Хонда Везел».

Перед плавным поворотом налево автомобиль «Хонда Везел» стал подавать ему сигнал фарами, на что он, уступая дорогу автомобилю «Хонда Везел», включил сигнал поворота и начал перестраиваться на правую полосу движения.

Однако завершить свой маневр и выровнять свой автомобиль на правой полосе движения не успел, так как водитель автомобиля «Хонда Везел» при маневре обгона на повороте по левой полосе не справился с управлением, не смог войти в поворот, поехал прямо, догнал его автомобиль и толкнул его в левую заднюю дверь. В момент столкновения три колеса его автомобиля, кроме левого заднего, находились на правой полосе движения, сам автомобиль находился под углом вправо, после столкновения его автомобиль потянуло в бок, для выравнивания он экстренно затормозил, однако вылетел в кювет с правой стороны дороги.

Также указал, что водитель автомобиля «Хонда Везел» при совершении маневра обгона не справился с управлением, пересек разметку, выехал на правую полосу движения и столкнул его с трассы, от столкновения на левой задней двери его автомобиля остался черный след от колеса автомобиля «Хонда Везел», иных повреждений от столкновения на его автомобиле не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, указывает, что судом нарушено право на защиту, он был лишен возможности установить истинные причины ДТП путем проведения экспертизы, судом не выяснено место ДТП (на какой полосе оно произошло).

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении экспертизы, чтобы установить, были ли потерпевшие пристегнуты ремнями безопасности, не употребляла ли потерпевшая Потерпевший №2 иные запрещенные вещества; установление данных обстоятельств с учётом его показаний, повреждений транспортных средств необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Однако суд занял обвинительную позицию, признал его виновным в преступлении, которое он не совершал, только на основе показаний свидетелей и потерпевшей.

Полагает, что в показаниях свидетелей имелись существенные противоречия в части места столкновения транспортных средств, показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2 противоречат его показаниям, повреждениям транспортных средств, направлению смещения транспортных средств после столкновения (вправо).

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дьячишин П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2 при расследовании дела, указывает на наличие противоречий, в связи с которыми показания данных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных

Полагает, что суд не установил место и механизм столкновения транспортных средств, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, из-за чего одна из них выпала из салона автомобиля и получила повлекшие её смерть травмы, суд отказал стороне защиты в назначении соответствующей экспертизы, необоснованно отказал в допросе инспекторов ДПС ГИБДД, которые проводили осмотр места происшествия, и участвовавших в осмотре понятых, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы для установления места столкновения транспортных средств и действий водителей, ставших причиной ДТП, чем нарушено право Буряк на защиту.

Анализируя предъявленное обвинение, указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО15, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, письменные материалы уголовного дела.

Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что из показания свидетелей ФИО15, потерпевшей Потерпевший №2 не следует того, на какой полосе произошло столкновение транспортных средств, при этом показания Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии не соответствуют друг другу в части столкновения - на левом повороте дороги или на прямой дороге, в части того, отделялись ли от автомобиля потерпевшей какие-либо части или нет, порядка движения транспортных средств потерпевшей и Буряк, торможения транспортного средства Буряк, нахождения свидетеля Свидетель №2 в салоне автомобиля, движения транспортных средств после столкновения.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на следствии в части того, видела свидетель момент столкновения или не видела, цвета автомобиля Буряка; противоречия и их причины не были устранены судом.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в части описания механизма столкновения автомобилей не соответствуют повреждениям автомобиля Буряк, поскольку в нижней части левой задней двери автомобиля Буряк имеется след наслоения вещества черного цвета, что свидетельствует об ударе автомобилем потерпевшей в левую заднюю часть автомобиля Буряк, что противоречит показаниям Свидетель №1 об ударе автомобиля ФИО1 передней левой частью.

По мнению стороны защиты, указанное наслоение вещества черного цвета образовалось от удара по автомобилю Буряк передним правым колесом автомобиля потерпевшей, что свидетельствует об ином механизме ДТП, соответствующем показаниям Буряк и противоречащим показаниям Свидетель №1, также и наслоение от частей автомобиля потерпевшей имеется в левой задней части автомобиля Буряк; судом не дана оценка пояснения Буряк и его защитника.

Полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО15 от 17.12.2024 являются недопустимыми доказательствами, оригиналы протоколов в материалах дела отсутствуют, неизвестно, каким образом копии данных протоколов получены в материалы уголовного дела, обвинительное заключением не могла быть составлено с учетом показания свидетелей ФИО15, исключается принятие данных показаний и судом в качестве доказательств.

Указывает, что при расследовании уголовного дела и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о производстве судебной экспертизы, в суде необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на предмет наличия запрещенных веществ кроме алкоголя.

Судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания Буряк о причинах столкновения транспортных средств, которые подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, которые составляли схему и протокол осмотра места происшествия.

Полагает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку потерпевшими мог быть нарушен п. 2.1.2. Правил дорожного движения. Однако ни на следствии, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, были ли потерпевшие пристёгнуты ремнями безопасности, при осмотре транспортных средств следователем состояние ремней безопасности не зафиксировано, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО15 не следует, что потерпевшие были пристёгнуты ремнями безопасности, в отличие от Буряк, который не получил тяжких травм.

Считает, что указанные в обвинительном заключении пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Буряк, не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями; нет доказательств нарушения им скоростного режима, дистанции, нарушений правил маневрирования.

Ссылку суда на учёт в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей считает незаконной, поскольку данные документы были составлены в связи с административным правонарушением, поэтому для признания их в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела следователем должно быть вынесено соответствующее постановление, то есть виновность ФИО1 не подтверждается собранными доказательствами, судом оценка доводам защиты в данной части не дана, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору, в случае возможности исправления судом апелляционной инстанции допущенных нарушений, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение, о возложении на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Возражения по делу не поступали

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Буряк в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №2 при расследовании уголовного дела пояснила, что 25.08.2024 она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Везел», вместе с ней находилась ФИО6, они возвращались из г. Владивостока в г. Уссурийск, обе были пристегнуты ремнями безопасности, алкоголя и лекарственных средств она не употребляла, следила за своей скоростью по спидометру, скорость составляла примерно 80 км\ч.

В 

<

адрес> дорога имела две полосы движения в одном направлении, она двигалась прямо по левой полосе, движение было интенсивным, все двигались примерно с одинаковой скоростью, перед ней двигалось еще два автомобиля, друг друга никто не обгонял.

В районе левого поворота дороги в зеркало заднего вида она увидела движение по правой полосе автомобиля «Тойота Пробокс» белого цвета, который двигался быстрее других, перестраивался из полосу в полосу, быстро приближался и вскоре поравнялся с её автомобилем, двигался по правой полосе, сигналов поворота не подавал, опередил её на полкорпуса, перед автомобилем «Тойота Пробокс» также двигались другие машины, поэтому «Тойота Пробокс» не мог ни продолжить движение по своей полосе, ни перестроиться перед её автомобилем. В какой-то момент автомобиль «Тойота Пробокс» снизил скорость и резко стал приближаться к её автомобилю, она почувствовала сильный удар в правую часть кузова своего автомобиля, не удержала его на своей полосе и выехала направо в кювет. Дальнейшие события не помнит в связи с травмами, полученными в ДТП, из-за которых не может ходить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что ей известно, что ФИО6 погибла в ДТП, поскольку автомобиль, в котором она ехала в качестве пассажира, подрезал другой автомобиль, из-за чего автомобиль с ФИО6 съехал с проезжей части и перевернулся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 25.08.2024 он с супругой на автомобиле двигался в сторону г. Уссурийска, двигался по правой полосе со скоростью 70-90 км\ч.

По левой полосе их обогнал автомобиль «Хонда Везел», после чего ФИО15 перестроился в левую полосу движения и стал двигаться за «Хондой Везел», они ехали прямо по одной полосе, не совершая маневров.

В зеркало заднего вида он увидел, что справа на большой скорости приближается автомобиль «Тойота Пробокс», перед которым на небольшой скорости двигался небольшой автомобиль, «Тойота Пробокс» стал смещаться с правой полосы на левую, но из-за собственной большой скорости не успел полностью перестроиться в левую полосу, чтобы завершить маневр обгона, резко затормозил, из-за чего на асфальте остался след, а автомобиль «Тойота Пробокс» откинуло на автомобиль «Хонда Везел». 

«Тойота Пробокс» ударил своей передней левой частью в правую часть автомобиля «Хонда Везел», оба автомобиля сместились вправо и вылетели в кювет, «Хонда Везел» перевернулась на крышу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 25.08.2024 она с супругом на автомобиле ехала в сторону г. Уссурийска, она находилась на заднем сиденье справа, их скорость составляла примерно 90 км\ч.

По левой полосе их обогнал автомобиль «Хонда Везел», они также перестроились в левую полосу и ехали за автомобилем «Хонда Везел»

Автомобиль «Тойота Пробокс», намереваясь обогнать их, на большой скорости выехал на правую сторону движения, в этот же момент автомобиль «Хонда Везел» поравнялся с автомобилем, который на маленькой скорости двигался по правой полосе, и автомобилю «Тойота Пробокс» не оставалось места для завершения обгона и перестроения на левую полосу, его водитель резко затормозил.

От резкого торможения автомобиль «Тойота Пробокс» занесло на автомобиль «Хонда Везел», затем оба автомобиля закрутило вправо и выбросило в кювет, на дороге остался след торможения.

Виновность Буряка подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2024 со схемой и фототаблицей об осмотре места дорожно-транспортного происшествия,

-протокол осмотра места происшествия от 14.11.2024 об элементах и рельефе проезжей части участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в районе 712 км + 350 м,

-протоколами выемки и осмотра автомобилей «Тойота Пробокс» и «Хонда Везел»,

-заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о наличии у них телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизма образования, причине смерти потерпевшей ФИО6

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буряк в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного Буряк о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Везел».

Показания осужденного Буряк об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Так, осужденный одновременно указывает, что 

- водитель автомобиля «Хонда Везел» при маневре обгона по левой полосе не смог войти в поворот, поехал прямо, догнал его автомобиль и толкнул его в левую заднюю дверь, отчего на ней остался след от колеса «Хонда Везел», в тот момент, когда три колеса автомобиля осужденного, кроме левого заднего, находились на правой полосе движения, а сам автомобиль находился под углом вправо, то есть в момент столкновения левая задняя часть автомобиля осужденного и автомобиль «Хонда Везел» находились на левой полосе.

Однако при таком, указанном осужденным механизме ДТП, автомобиль «Хонда Везел» должен был двигаться не прямо, а с резким поворотом вправо, чтобы ударить в заднюю левую дверь автомобиля осужденного. Кроме того, при таком ударе невозможно соприкосновение колеса автомобиля «Хонда Везел» с задней дверью автомобиля «Тойота Пробокс», поскольку впереди колеса защищены бампером, а сбоку крылом, ограждающим сверху покрытие над колесом автомобиля;

- водитель автомобиля «Хонда Везел» при совершении маневра обгона не справился с управлением, пересек разметку, выехал на правую полосу движения и столкнул его с трассы, то есть столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и письменным доказательствам – протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколам осмотра повреждений на автомобилях, а также и показаниям самого осужденного в той части, что после столкновения автомобили сместились вправо.

Поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 при расследовании уголовного дела в судебном заседании не оглашались, доводы апелляционных жалоб в данной части признаются необоснованными.

Составленный в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2024, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, иные значимые обстоятельства, обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с соблюдением установленной законом процедуры в присутствии понятых, материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Буряк были переданы в орган предварительного следствия в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, которая определила бы, кем из водителей были нарушены ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона производство судебной экспертизы требуется только тогда, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что такой необходимости в данном случае не имелось, поскольку для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, было достаточно исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре.

При этом необходимости использования специальных знаний в автотехнической сфере не было, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно отражены в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, содержание которого стороны фактически не оспаривают, в показаниях очевидцы – свидетели ФИО15 и потерпевшая сообщили одинаковую информацию о дорожно-транспортной ситуации, характере и направлении движения каждого транспортного средства, моменте столкновения, а показания Буряка об обстоятельствах и причинах ДТП являются противоречивыми.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные осужденным, поскольку осужденный Буряк, обязанный знать требования Правил, знаков и разметки, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязанный при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, обязанный при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, обязанный соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый безопасный боковой интервал, обязанный вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при выполнении маневра перестроения с правой полосы движения на левую, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Везел», двигавшемуся по левой полосе движения попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Везел», который перевернулся на крышу, а находившиеся в нём потерпевшие получили телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей ФИО6, а потерпевшей Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Первопричиной получения травм, от которых скончался потерпевшая ФИО6 и получила травмы потерпевшая Потерпевший №2, явились действия осужденного, нарушившего Правила дорожного движения РФ, которые привели к созданию опасной ситуации и как следствие, к столкновению транспортных средств, а не предполагаемое стороной защиты нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Тем более, что нарушение потерпевшими требований п. 2.1.2 ПДД РФ какими-либо доказательствами не подтверждается.

Сам осужденный также не указывал о том, что перед столкновением потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, так как пояснил в судебном заседании, что не видел, кто находился в салоне автомашины «Хонда Везел».

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2, о вызове и допросе сотрудников ДПС ГИБДД и понятых судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку из медицинских документов о доставлении потерпевшей в лечебное учреждение не следует, что имелись подозрения об употреблении каких-либо веществ, а ходатайство о допросе дополнительных свидетелей являлось не мотивированным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними, то есть установление конкретного места столкновения автомобилей не относится к предмету доказывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, а также несоответствия содержания приговора исследованным доказательствам, нарушений принципов уголовного судопроизводства, не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет, как и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания на момент постановления приговора, судом первой инстанции были учтены полностью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Буряк положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Исковые требования разрешены согласно требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Затраты, понесенные на погребение ФИО6, подтверждаются представленными документами, соответствуют принципам разумности и необходимости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взысканный в пользу потерпевшей Потерпевший №2, также соответствует требованиям закона, принципам разумности, справедливости и соразмерен последствиям нарушенных прав потерпевшей, которая в молодом возрасте, являясь здоровым человеком, вела активный образ жизни, содержала и воспитывала своих несовершеннолетних детей, свободно передвигалась, том числе и на автомашине, была трудоспособна и имела место работы, в результате полученных в ДТП телесных повреждений практически полностью утратила здоровье, так как ей установлена первая группа инвалидности, проходила стационарное и амбулаторное лечение, в том числе хирургическое, самостоятельно не передвигается и себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе, то есть после получения телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №2 постоянно испытывает физические и нравственные страдания, причиной которых явились действия осужденного.

Установленный судом размер компенсации морального вреда объективно учитывает уровень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей в результате действий Буряк, соответствует принципам разумности и соразмерности причиненного вреда.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в приговор следует внести изменения, касающиеся исполнения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями:

о самостоятельном следовании осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, 

о возложении на осужденного ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, 

о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Дьячишина П.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора района Малышева А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова