Дело № 2-5006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Европлан», ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Европлан», ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что 08.11.14 г., на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, модель CGR, паспорт ТС { ... } {Номер изъят}, дата выдачи 10.04.13г. Стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей. Расчет с продавцом (ответчиком) за приобретенный автомобиль произвела в момент подписания договора в полном объеме. Помимо этого, 08.11.14г. ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей за проданный автомобиль. Автомобиль истцу был передан ответчиком непосредственно после подписания договора, и в соответствии с п.4 договора- одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и паспорта ТС. Согласно п.5 договора, переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт ТС и ключи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была отложена по просьбе ответчика в связи с его отъездом в тот же день (с его слов), по этой причине подготовка документов (договора) и передача денег была осуществлена в ООО «Амега». После передачи истцу автомобиля ответчиком, она непрерывно им пользовалась и владела, несла затраты на его содержание и эксплуатацию. Между тем, впоследствии ответчик стал уклоняться от регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ее имя. Более того, при обращении в ГИБДД истцу стало известно, что службой судебных приставов на автомобиль наложен арест (на имущество ФИО4), несмотря на то, что ответчик не является собственником автомобиля с 2014 года. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} модель CGR, паспорт ТС { ... } {Номер изъят}, дата выдачи 10.04.13 г., снять арест с указанного транспортного средства и исключить его из описи арестованного имущества. Взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила: просила признать за истцом право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, модель CGR, паспорт {Номер изъят} HP {Номер изъят}, дата выдачи 10.04.13г. Указать в решении, что судебный акт является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.16, 20.06.16г., 14.06.16г., 04.07.16г., 28.06.16г., 05.08.16г., 20.10.17г. Указать в решении, что судебный акт является основанием для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3, приобретя транспортное средство, несла траты на его содержание, ремонт и обслуживание. Осуществляла страхование, уплачивала транспортный налог, о чем свидетельствуют представленный письменные доказательства. Считает, что поскольку, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, передача транспортного средства состоялась, есть основания для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Представил заявление о признании иска ответчиком. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО5- ФИО7, в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, указывая, что право собственности ФИО4 и факт владения спорным автомобилем был проверен и установлен в ходе исполнительного производства Судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области при наложении ареста на автомобиль. Представленный договор купли-продажи автомобиля, свидетельствует лишь о том, что он заключён для вида, чтобы ввести суд в заблуждение и вывести имущество на законном основании из-под ареста т.е. сделка по всем изложенным выше обстоятельствам и доказательствам, является мнимой. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Европлан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что между ОО «Магистраль» и ФИО4 заключен Договор поручительства {Номер изъят} от 29.01.2013, условиями которого предусмотрено, что поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Магистраль» Договоров лизинга. Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015г., по делу № 2-4960/2015, от 11.09.2015 по делу №2-5154/2015, исковые требования АО «ЛК Европлан» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору лизинга {Номер изъят} от 29.01.2013, {Номер изъят} от 29.01.2013, удовлетворены в полном объеме. Должником до настоящего времени решения не исполнены. Полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО4 совершена не в 2014 году, как указывает истец, а в 2017 году для того, чтобы на имущество должника не было обращено взыскание. Просит в удовлетворении исковое заявления ФИО3 к АО «ЛК Европлан» отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложений ареста и или исключении его из описи. Иск об исключении имущества из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купила автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} за 1200000 руб. Стороны пришли к соглашению, что указанный договор одновременно имеет силу расписки и является актом приема-передачи транспортного средства. 

Однако перерегистрация транспортного средства произведена не была, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, в котором отсутствует отметка об этом органов ГИБДД.

В соответствии с ответом ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 18.04.2016, 20.06.2016, 14.06.2016, 04.07.2016, 28.06.2016, 05.08.2016, 20.10.2017 вынесены и направлены запреты на совершение действий в отношении транспортных средств, в отношении должника - ФИО4. Акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, не составлялся, арест не накладывался. 

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим иском, утверждала, что арестованный автомобиль принадлежит на праве собственности ей на основании договора купли-продажи от 08.11.2014, по долгам ФИО4 имуществом она отвечать не обязана. Считая себя собственником спорного автомобиля, ФИО3 просила суд истребовать транспортное средство у последнего приобретателя, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно cт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения; при этом, по мнимой сделке они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО3 ссылалась на договор купли-продажи от 08.11.2014, по которому она приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, у ФИО4 за 1 200 000 руб. Указывая, что с момента заключения договора купли-продажи несла бремя содержания автомобиля, пользовалась и владела им, подтверждая письменными доказательствами. 

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223, ст. 454 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД, для регистрации и получения соответствующих документов. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль повлекла для нового владельца правомерные последствия. 

С 08.11.2014 по день рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля и постановке его на учет за новым собственником в установленный законодательством срок не обращались. 

В подтверждение передачи автомобиля новому собственнику ФИО3 ссылалась на заключенные ей договор ОСАГО, документы о ремонте ТС, оплате транспортного налога. 

Однако, исследование данных доказательств показывает, что полисе ОСАГО от 23.03.2015, 22.03.2016 в качестве собственника ТС указан ФИО4, а ФИО3 - лишь страхователем и лицом, допущением к управлению ТС. В документах, выданных в подтверждение произведенных ремонтных работ на спорном автомобиле, заказчиком указана ФИО3, однако, в них не отражено, кто именно оплачивал работы. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ФИО3 спорного автомобиля,

несении ей расходов по его содержанию, в суд не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о мнимом характере сделки между ФИО3 и ФИО4, совершенной с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО4 Заключение договора купли-продажи повлекло нарушение права ФИО5 на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности, является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается при осуществлении гражданских прав.

Оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль и снятии ограничений, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ПАО «Европлан», ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и снятии запрета на регистрационные действия на вышеназванный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья Л.А. Макарова