Дело №1-4/2020

УИД 52RS0036-01-2019-000499-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пигалевой К.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, образование ***, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалидности не имеющей, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Имея необходимость документального подтверждения временной нетрудоспособности перед работодателем *** где ФИО1 занимала должность фельдшера *** врачебной амбулатории, у нее возник преступный умысел, направленный на использование поддельного листка нетрудоспособности. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью документального подтверждения временной нетрудоспособности, а так же дающего ей право на назначение и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – листка нетрудоспособности, через сеть «Интернет» отыскала, неустановленным дознанием фирму, где продавались листки нетрудоспособности, и со своего мобильного телефона позвонила на номер телефона, указанный в сети «Интернет». ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа – листка нетрудоспособности, позвонила по номеру телефона, указанному в сети «Интернет», на который ей ответил мужчина, сделала заявку, сообщила ему свои данные и период, на который ей нужен листок нетрудоспособности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, к ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, пришел неустановленный мужчина, который привез поддельный листок нетрудоспособности № на ее имя. За поддельный листок нетрудоспособности ФИО1 передала данному мужчине, по предварительной договоренности, денежное вознаграждение в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. ФИО1, достоверно зная, что полученный ею ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности является поддельным документом, и, действуя с прямым умыслом, направленным на его использование, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут передала специалисту отдела кадров *** Б., заведомо поддельный иной официальный документ – листок нетрудоспособности № на ее имя, удостоверяющий временную нетрудоспособность и одновременно освобождающий от явки на работу в период временной нетрудоспособности, тем самым, использовав, поддельный иной официальный документ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО1 изготовлен не предприятием *** осуществляющим изготовление бланков листков нетрудоспособности. Изображение лицевой и оборотной сторон бланка листка нетрудоспособности №, выданного на имя ФИО1, нанесены способом цветной струйной печати, изображение номера со штрих кодом выполнено способом цветной электрографии.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, указывая, что она признала вину в совершенном преступлении полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, давала полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, материального ущерба не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Согласно ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Защитник Пигалева К.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям, в связи с ее деятельным раскаянием, указав, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб отсутствует. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в ходе расследования уголовного дела последовательно давала изобличающие ее в содеянном пояснения и показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, ущерб по делу отсутствует, что свидетельствует о наличии в посткриминальных действиях ФИО1 признаков деятельного раскаяния. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным и с последнего места работы удовлетворительно. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела. Суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о действительно деятельном раскаянии обвиняемой ФИО1, вследствие которого она перестала быть общественно опасной. 

По смыслу закона ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Данное обстоятельство позволяет суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе подготовительной части судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 28 УПК РФ с учетом положений ст. 75 УК РФ суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу. 

Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 239 ч. 2, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Листок нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 

- Листок нетрудоспособности № не заполненный, выданный *** для проведения технико–криминалистической экспертизы документа, переданный под сохранную расписку *** считать выданным *** 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Козлов