Судья Тюрина Т.А. дело № 22-1404/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Едгорова Н.М.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Едгорова Н.М. в интересах осуждённого на приговор Первомайского районного суда (адрес) от 03 апреля 2020 года, которым

Хакимзода Саъдулло Хошимджон, родившийся (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу проживавший по адресу (адрес), (адрес)

осуждён:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 14 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 11 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 28 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 07 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 16 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Едгорова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской федерации (6 преступлений).

Преступления совершены осуждённым в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едгоров Н.М. в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить его подзащитному назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие по делу потерпевших и ущерба, причиненного преступлением. 

Просит с учетом указанных смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по всем 6 преступлениям по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства на территории Республики Таджикистан характеризуется положительно, по месту прежней учебы в радио-механическом техникуме имени ФИО7 в (адрес) зарекомендовал себя с положительной стороны, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Судом, в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление.

Невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого. 

Окончательное наказание назначено судом верно с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда (адрес) от 03 апреля 2020 года в отношении Хакимзода Саъдулло Хошимджон оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Едгорова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: