№ 2-521/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000421-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В., 

при секретаре Никитине М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖУК» о возмещении убытков, причиненных залитием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Организацией, обслуживающий многоквартирный дом по названному адресу, является ООО «УК «ЖУК». 14 декабря 2024 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, согласно акту о залитии, явилась течь стояка холодного водоснабжения жилого дома. С целью оценки причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт 71» и в соответствии с экспертным заключением № от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 437 760 руб. В результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Жилищная управляющая компания» услуг по ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что, в свою очередь, причинило ей моральные и нравственные страдания.21 января 2025 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворена. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «ЖУК» в свою пользу возмещение убытков, причиненных заливом квартиры – 437 760 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату оценки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст.167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей. 

Согласно п. п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2025 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК «ЖУК» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

17 декабря 2024 г. комиссия в составе главного инженера ООО «УК «ЖУК» ФИО7, в присутствии ФИО1 провела обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что 14 декабря 2024 г. в результате неисправности сантехнического фитинга (американка) на стояке холодного водоснабжения в туалете произошла течь. Общедомовой стояк холодной воды заменен на пластиковый силами собственниками (подрядной организации). На пластиковом стояке (его участке) размещен фитинг для соединения трубы с запорной арматурой.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома 

<

адрес>, истцом представлено заключение эксперта ООО «Экперт71» № от 26 декабря 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденной мебели и техники составляет 437 760 руб. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. О несогласии с заключением ООО «Экперт71» стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обстоятельства залива, объем повреждений, а также вина ООО «УК «ЖУК» в произошедшем ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что в силу закона на ООО «УК «ЖУК» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома, в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину ООО «УК «ЖУК», как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего залива, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «УК «ЖУК». 

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет ООО «УК «ЖУК» в общей сумме 437 760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «УК «ЖУК» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что объективно в результате произошедшего залива истец вынуждена претерпевать бытовые неудобства, лишена привычного комфорта. 

Также суд учитывает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «ЖУК», не обеспечившего нормальное эксплуатационном состоянии общего имущества дома. При этом в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства ответчиком не совершались действия, направленные на мирное урегулирование возникшего спора путем выплаты в пользу истцов денежной суммы, сопоставимой с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

22 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «ЖУК» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 437 760 руб., ответа на которую до настоящего времени не получено.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что требования ФИО1, изложенные в письменной претензии от 22 января 2025 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ООО «УК «ЖУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, самостоятельно определенном истцами, в сумме 233880 руб., исходя из расчета: 467760 руб. (сумма материального ущерба + компенсация морального вреда) /2. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Процессуальный закон при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, а именно: 10 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества, что объективно подтверждается экспертным заключением ООО «Экперт71» № от 26 декабря 2024 г., договором об оказании экспертных услуг № от 17 декабря 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2024 г. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 21432 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (18432 руб. от размера удовлетворенных имущественных требований +3000 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 437 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 233880 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 21432 руб. 

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик