Дело № 2-3329/2021

64RS0046-01-2021-005590-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по отказу в закрытии счета, об обязании закрыть счет, принесении письменных извинений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании закрыть счет №40817810804901326937 с 01 октября 2020 года, прекратить обработку персональных данных, обязать прекратить звонки с предложением кредитного займа, принести письменные извинения за действия сотрудников отдела взыскания, которые осуществляли звонки на номер истца с нарушением частоты взаимодействия, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскании материальных затрат. В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. 01 октября 2020 года истец через личный кабинет оплатил имеющуюся задолженность по кредитной карте и закрыл счет. На следующий день в чате банке задал вопрос возможно ли закрыть счет, не посещая банка, на что получил утвердительный ответ. 6 марта 2021 года истцом направлена претензия с требование закрыть счет и прекратить обработку персональных данных, прекратить звонки с предложением кредитного договора. Однако, от банка продолжались звонки на телефонный номер истца с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предложением получить кредит. Частота взаимодействия с должником превысила предельную, установленную действующим законодательством. Ежедневные многоразовые звонки причиняют истцу и его семье нравственные страдания.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия банка по отказу закрыть банковский счет, обязать закрыть банковский счет №40817810804901326937 с 01 октября 2020 года, принести письменные извинения за действия сотрудников отдела взыскания, которые в нарушение действующего законодательства осуществляли звонки на номер истца, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания прекратить обработку персональных данных, обязать прекратить звонки с предложением кредитного займа, взыскании материальных затрат.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определение Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об обязании прекратить обработку персональных данных, обязать прекратить звонки с предложением кредитного займа, взыскании материальных затрат прекращено. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он закрыл банковский счет в личном кабинете после оплаты всей задолженности по кредитному договору, после чего посредством чата банка уточнил, возможно ли закрыть счет без посещения банка, на что получил утвердительный ответ. Однако фактически счет не был закрыт, банк необоснованно начислил комиссию за обслуживание кредитной карты. С февраля 2021 года сотрудниками банка осуществляется многократное взаимодействие с ним посредством телефонных звонков, автоинформирования и смс-сообщений с предложением заключить кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность по кредиту. Указанное взаимодействие осуществляется в нарушением требований действующего законодательства более 1 раза в сутки, 2 раз в неделю и 8 раз в месяц. Указанными незаконными действиями ему причинены нравственные страдания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск, согласно которым просит в иске отказать, указывая, что заключенный между сторонами 20 декабря 2019 года договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. При заключении договора истец был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым расторжение кредитного договора по инициативе заемщика возможно посредством предоставления уведомления о расторжении договора, однако истец такого уведомления не подал, вследствие чего кредитный договор не расторгнут. Обращение с заявлением о закрытии счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности исключительно безналичным способом с использованием счета кредитной карты. Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 1190 рублей, то со счета истца в соответствии с п.4 заявления заемщика в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 1190 рублей. Банком 10,11, 16, 17 февраля 2021 года осуществлялось информирование клиента, телефонные переговоры с истцом 10,11, 15, 16, 17 февраля 2021 года не осуществлялись, смс-сообщения от 08, 11, 16, 21 февраля 2021 года не связаны с вопросами погашения задолженности. Нарушение требований действующего законодательства по частоте и времени взаимодействия с клиентом отсутствует, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 13800 рублей. 

В пункте 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту. В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Общие условия договора) ознакомлен и согласен.

В пункте 1.17 Общих условий договора дано понятие «Счета кредитной карты» - это банковский счет, открываемый заемщику для учета операций, предусмотренных общими условиями договора.

Пунктом 6.1. Общих условий договора предусмотрено, что счет кредитной карты открывается на основании заявления заемщика при принятии банком решения о заключении договора кредита.

20 декабря 2019 года ФИО1 подписал заявление, в пункте 2.1 которого просил банк открыть счет кредитной карты в валюте кредита, а в пункте 4 предоставил банку без дополнительных распоряжений списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вторым элементом рассматриваемого договора является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Из материалов дела следует, что истец 01 октября 2020 года произвел погашение имеющей задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией №1-1-495-986-399 от 01 октября 2020 года и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что 01 октября 2020 года после проведения оплаты по договору он в личном кабинете осуществил закрытие счета кредитной карты, однако, ответчик закрытие счета кредитной карты не произвел. 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор заключен на неопределенный срок до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

Разделом 9 Общих условий предусмотрены основания расторжения кредитного договора.

Так в пункте 9.2. Общих условий договора предусмотрено, что заемщик вправе расторгнуть договор, если у него отсутствует задолженность по договору кредита, предоставив уведомление о расторжении договора кредита посредством обращения в отделение банка, в телефонный центр «Альфа-Консультант», посредством услуги «Альфа-Мобайл» или посредством чата в рамках услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт». Договор расторгается по истечение 45 календарных дней со дня подачи заемщиком указанного уведомления при отсутствии задолженности заемщика по договору кредита. При расторжении договора по инициативе заемщика счет кредитной карты закрывается по истечении 90 календарных дней с даты расторжения договора кредита при отсутствии задолженности и отсутствии остатка денежных средств на счете кредитной карты.

Таким образом, условиями, заключенного 20 декабря 2019 года между сторонами потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрена возможность закрытия счета кредитной карты только после расторжения договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления им уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.9.2 Общих условий договора. Пояснения истца, о том, что он на следующий день после произведенной оплаты звонил в АО «Альфа-банк» для уточнения вопроса о закрытии счета и направил соответствующее заявление в чат, не подтверждены. Кроме того, направление заявление о закрытии счета не является уведомлением о расторжении договора.

Применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Действия истца, направленные за закрытие счет кредитной карты, фактически свидетельствуют об изменении истцом условий заключенного договора в части способа оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае ответчик не согласился на изменение условий договора, судом существенного нарушения ответчиком условий договора не установлено, в связи с чем суд оснований для закрытия счета кредитной карты не имеется.

Из искового заявления следует, что на телефонный номер истца сотрудниками ответчика осуществлялись звонки, производилось автоинформирование и поступали смс-сообщения, при этом взаимодействие осуществлялось по вопросу погашения задолженности по кредиту, а также предлагалось заключение кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Истцом представлена детализация телефонных звонков за период с 08 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года, из которой усматривается, что имело место взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также текстовых и голосовых сообщений между ФИО1 и сотрудниками АО «Альфа-Банк». 

Принадлежность части абонентских номеров, указанных в детализации, АО «Альфа-Банк» подтверждена письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (л.д. 12-13).

Согласно детализации телефонных переговоров, а также составленной истцом таблицы осуществленных телефонных соединений с ответчиком, по вопросу погашения задолженности имели место телефонные соединения с сотрудниками ответчика в феврале 2021 года – 4 раза, в марте 2021 года – 6 раз, в апреле 2021 года – 7 раз, в мае 2021 года – 5 раз, в следующие даты:

в течение недели с 10 по 18.02.2021 года – 1 раз

17.02.2021 года в 09:49 по местному времени длительность соединения 1 мин.41 сек.;

в течение недели с 19.02.2021 по 25.02.2021 года – 2 раз

24.02.2021 года в 08.51 по местному времени длительность соединения 1 мин.11 сек.;

25.02.2021 года в 11:37 по местному времени длительность соединения 4 мин.05 сек.;

в течение недели с 26.02.2021 по 04.03.2021 года – 2 раза,

26.02.2021 года в 08.26 по местному времени длительность соединения 2 мин.41 сек. 

02.03.2021 года в 10:45 по местному времени длительность соединения 6 мин. 24 сек.;

в течение недели с 08.03.2021 по 14.03.2021 года – 1 раз

13.03.2021 года в 09:02 по местному времени длительность соединения 1 мин.54 сек.; 

в течение недели с 15.03.2021 по 21.03.2021 года – 2 раза

15.03.2021 года в 08:06 по местному времени длительность соединения 4 мин. 41 сек.; 16.03.2021 года в 08:05 по местному времени длительность соединения 4 мин. 44 сек.;

в течение недели с 22.03.2021 по 28.03.2021 года – 2 раза

22.03.2021 года в 08:29 по местному времени длительность соединения 2 мин. 47 сек.;

24.03.2021 года в 08:39 по местному времени длительность соединения 3 мин. 57 сек.;

в течение недели с 29.03.2021 по 04.04.2021 года – 2 раза

02.04.2021 года в 12:41 по местному времени длительность соединения 8 мин. 19 сек.;

03.04.2021 года в 09:24 по местному времени длительность соединения 8 мин. 07 сек.; 

в течение недели с 05.04.2021 по 11.04.2021 года – 2 раза

05.04.2021 года в 09:02 по местному времени длительность соединения 4 мин. 41 сек.;

06.04.2021 года в 08:16 по местному времени длительность соединения 1 мин. 31 сек.;

в течение недели с 12.04.2021 по 18.04.2021 года – 1 раз

12.04.2021 года в 08:18 по местному времени длительность соединения 1 мин.44 сек.;

в течение недели с 19.04.2021 по 25.04.2021 года – 2 раза

19.04.2021 года в 13:19 по местному времени длительность соединения 5 мин.16 сек. 

20.04.2021 года в 08:47 по местному времени длительность соединения 10 мин. 49сек.;

в течение недели с 26.04.2021 по 02.05.2021 года – 2 раза

01.05.2021 года в 15:09 по местному времени длительность соединения 6 мин.15 сек.; 

02.05.2021 года в 09:01 по местному времени длительность соединения 0 мин. 51 сек.; 

в течение недели с 03.05.2021 по 09.05.2021 года – 1 раз

03.05.2021 года в 09:39 по местному времени длительность соединения 04 мин. 30сек.

в течение недели с 09.05.2021 по 16.05.2021 года – 1 раз

10.05.2021 года в 09:35 по местному времени 

11.05.2021 года в 14:01 по местному времени.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из детализации соединений и составленной истцом таблицы осуществленных соединений усматривается, что 15 февраля 2021 года имелось 6 соединений с ответчиком продолжительностью от 2 до 47 секунд, количество соединений за неделю с 10 по 16 февраля 2021 года составило более 12 раз, количество соединений в феврале 2021 года превысило 16 раз. Таким образом, несмотря на недоказанность факта нарушения частоты телефонных переговоров в указанный период имело место нарушение частоты взаимодействия иными способами. Также нарушения части 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ответчика по отношению к истцу имело место в последующий временной период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в превышении допустимой частоты взаимодействия с потребителем, являющимся должником, установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением частоты взаимодействия с ним по вопросу возврата задолженности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 800 рублей.

Избранный истцом способ защиты своего гражданского права - принесение письменных извинений, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иным законом не предусмотрен, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 400 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по отказу в закрытии счета, об обязании закрыть счет, принесении письменных извинений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева