Дело № 2-1075/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 126269 руб. 80 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 110000 руб. путем зачисления кредита на банковскую карту. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему заключительный счет, проинформировав об образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности и предложив погасить ее в течение 30 дней. Требование ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 126269 руб. 80 коп. было уступлено Обществу. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик тооваопФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и акцептирования его Банком был заключен универсальный договор кредитной карты № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 110000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, под 53,6% годовых с беспроцентным периодом до 55 дней, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определённые сторонами.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный № - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с определенным лимитом кредитования. 

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу 110312 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом 1363 руб. 15 коп., по штрафам 2324 руб. 26 коп., а всего 126269 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ датирован заключительный счет, который Банк направил ответчику и в котором уведомил его о приостановлении начислений процентов, комиссий и штрафов и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 126269 руб. 80 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, заключив договор № уступки прав требования (цессии). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть другому лицу без согласия и уведомления заемщика.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно выписке из лицевого счета ФИО1, представленной стороной истца, последний платеж был ею осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб., заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района о взыскании указанной задолженности с ФИО1 было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, как и в случае подсчета указанного срока с даты направления истцом ответчику заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа мировому судье истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 01 декабря 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин