Мировой судья Кузьмина А.Н.

КОПИЯ

66MS0163-01-2023-000006-66

Р Е Ш Е Н И Е

от 04 июля 2023 года по делу № 12-45/2023

г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе на постановление потерпевший Н.С.Ф. выражает несогласие с видом и размером наказания, указано, что мировым судьей учтены не все отягчающие вину ФИО2 обстоятельства, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные. Мировым судьей не учтены угрозы убийством потерпевшего, совершение правонарушения в состоянии опьянения, наличие предварительного сговора, что также не отражено в постановлении. Не рассмотрено ходатайство о возмещении ущерба. Назначенное наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, противоречит целям административного наказания. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Н.С.Ф. доводы жалобы поддержал. 

Защитник Кричкер А.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ходатайство о возмещении материального ущерба мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление. Доводы о нахождении в состоянии опьянения ФИО2 несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, перечисленные диагнозы в жалобе соответствующими заключениями не подтверждены. Заявление потерпевшего о том, что его душили и он потерял сознание не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нанес Н.С.Ф. удар кулаком правой руки в область челюсти, второй рукой нанес удар в область лба с левой стороны, нанес удар кулаком в левую височную область на уровне глаз. В дальнейшем около десяти ударов по лицу, в том числе в область переносицы. ФИО2 нанес около пяти ударов кулаками по левой боковой поверхности грудной клетки с двух сторон. Удары по передней брюшной стенке в центральной части эпигастрии. Около десяти ударов ногами в область ног. Повалив на землю ФИО2 нанес около четырнадцати ударов ногами в область тела с головы до ног, в том числе и по тыльной поверхности левой кисти. Н.С.Ф. от ударов и удушения потерял сознание. Данные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

От указанных действий Н.С.Ф. причинены телесные повреждения, перечисленные в постановлении. 

Однако с выводами мирового судьи и принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Мировым судьей установлена вина ФИО2 в удушении Н.С.Ф. повлекшем за собой потерю сознания. 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается событие правонарушения, данное действие ФИО2 вменено не было.

Согласно протоколу ФИО2 нанес удар ногами и руками в область головы и туловища, нанес удары в область голени Н.С.Ф., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Совершение иных противоправных действий ФИО2 не вменялось.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в удушении, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, что недопустимо.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание процессуальные требования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании получены объяснения от ФИО3, Щ.Т.В., допрошен потерпевший Н.С.Ф., исследованы письменные доказательства, в том числе: сведения по материалу КУСП, письменные показания участников конфликта, акты судебно-медицинского обследования, медицинские и иные письменные документы.

Между тем указанные доказательства надлежащей правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении постановления не получили: в постановлении мирового судьи приведено лишь содержание полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных участников процесса, однако анализ их, в том числе в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не дан, мировой судья устранился от оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения всех обстоятельств дела, при наличии у него такой обязанности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская 

Копия верна. Судья