№ 44г-117/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и основания увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

на основании трудового договора от 18 октября 2016 года ФИО1 был принят в ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в строительно-монтажное подразделение на производственный участок Токи на должность водителя с выполнением обязанностей, предписанных должностной инструкцией.

Приказом от 9 декабря 2016 года № 35 ФИО1 был уволен по пункту 6 подпункт 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Приказом от 13 декабря 2016 года № 35/1 в ранее изданный приказ внесены дополнения и изменения – в качестве основания увольнения ФИО1 указаны пункты 6, 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 июня 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права. 

15 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 21 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО1, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 9 декабря 2016 года № 35 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 подпункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), выразившееся, как указано в мотивировочной части приказа, в нарушении 8 декабря 2016 года трудовой дисциплины работником, неисполнении распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи, невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей, грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику (машинисту экскаватора ФИО3), грубом нарушении профессиональной этики, создающем агрессивную обстановку на рабочем месте (нецензурная брань в адрес мастера СМР ФИО4 на указание ехать к месту погрузки).

Последующим приказом от 13 декабря 2016 года № 35/1 в ранее изданный приказ от 9 декабря 2016 года № 35 были внесены дополнения и изменения, согласно которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пунктам 6, 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, утрата доверия к работнику со стороны работодателя. 

На основании приказа от 13 декабря 2016 года № У-194/1 трудовой договор от 18 октября 2016 года с ФИО1 прекращен с 13 декабря 2016 года, работник уволен по пунктам 6, 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Признавая наличие оснований для увольнения ФИО1, суд указал, что 8 декабря 2016 года ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в период пребывания на вахте, выразившееся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику – машинисту экскаватора ФИО3, нецензурной брани в адрес мастера СМР ФИО4, создающее угрозу наступления несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по пунктам 6, 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов и ссылается на то, что изложенные в мотивированной части приказов основания для его увольнения не соответствуют нормам материального права, не конкретизированы применительно к пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельным основанием для увольнения, и вообще не имеет к истцу никакого отношения – пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно выбрал основание увольнения истца – подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в то время как возражения ответчика не содержат ссылки на основания увольнения ввиду нарушения охраны труда. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает на его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, перечень грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения уставленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор оснований для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказах от 13 декабря 2016 года № 35/1, 13 декабря 2016 года № У-194/1, имеет два самостоятельных основания, которые хотя и предусмотрены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но предусматривают различный порядок увольнения, при этом установить, по какому именно основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами, невозможно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и основания увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников