Судья Наволоцкая Н.М. Дело №22-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 7 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Филиппова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в соответствии с приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. ФИО1, ***, ранее несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», *** г. выпуска, (VIN) * и ключ от него, постановлено конфисковать, обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия * * постановлено считать возвращенным ФИО1

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*», сохранен наложенный на него арест, до его конфискации.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, как установлено судом первой инстанции совершено в 6 час. 7 мин. _ _ на *** автомобильной дороги общего пользования «...» в ... муниципального округа ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

С приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации принадлежащего ему имущества - автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*».

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, в связи с чем автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*» является орудием преступления, в отсутствие которого невозможно совершение преступления.

При этом осужденный обращает внимание на отсутствие ссылки суда, что автомобиль им использовался в целях достижения какого - либо преступного результат и, что он является злостным нарушителем, а применяемая к нему мера является пресекательной.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на положения ст. 101 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и полагает, что судом к нему фактически применено два вида дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 45 УК РФ, что, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Также осужденный в своей жалобе полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия и уровень жизни его семьи. При этом ФИО1 обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, принимает участие в общественной жизни муниципального образования, где проживает, занимается благотворительностью, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*», приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору от _ _ *, заключенному с *** на сумму *** рублей, остаток задолженности на _ _ составляет *** рублей *** копеек. 

В заключение апелляционной жалобы ее автор отмечает, что основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, послужило совершение им ранее административного правонарушения, не связанного с нарушением правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного ли наркотического опьянения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Половинко Д.С. поданы возражения, в которых он просит приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как совершение управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым он сообщил, при каких обстоятельствах, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, _ _ он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «*» и остановлен сотрудниками полиции на *** автомобильной дороги общего пользования «***» в ..., после чего отстранен от управления транспортным средством.

Вина ФИО1, помимо его личного признания, подтверждается: оглашенными показаниями свидетеля - инспектора *** Р., сообщившего обстоятельства остановки в 6 час. 7 мин. _ _ автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*», под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и привлекавшего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и отстранения от управления транспортным средством; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от _ _ , согласно которому в 6 час. 55 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак «*», на основании выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествия от _ _ и от _ _ ; постановлением мирового судьи судебного участка * Печенгского судебного района ... от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2023 г., вступившим в законную силу _ _ , в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 июня 2023 г., вступившим в законную силу 8 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; протоколом осмотра предметов от _ _ , в ходе которого осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*» и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания свидетеля обвинения последовательны, не содержат противоречий и согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного исследована судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания ФИО1, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Представленные стороной защиты, после постановления приговора, документы о благотворительной деятельности ФИО1 и его положительных данных, не является безусловным основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание и для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку признание обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, поскольку имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, а также процессуальных издержек принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, соответственно, и является верным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*», которое использовалось им _ _ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*» подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства * от _ _ , осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак «*» приобретен на кредитные денежные средства, а также что данным автомобилем пользуется Н., которая является лицом с ограниченными возможностями, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*» в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от условий приобретения указанного имущества, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Вопреки утверждению осужденного нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания применены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац