№ 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 26.12.2019 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее.

Судья не дала оценку при рассмотрении дела показаниям свидетелей ШАА и ЛАВ, которые прямо противоположны показаниям двух других свидетелей, сотрудников пограничной службы. Свидетели пояснили, что повторно требования не заявлялись по поводу прекращения видеосъемки, так как видеосъемка не велась пограничных отрядов, информационных знаков, которые информируют, что началась пограничная зона, транспортного средства съемка также не велась. Об этом сообщили свидетели Л и ШАА, но судья данным сведениям оценку не дала. Он в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ему необходимо было время для поиска защитника, подавал ходатайство о привлечении в качестве защитника: ДАБ АСВ, КЯН, АВВ, которые присутствовали при рассмотрении административного правонарушения. По какой причине судья отказала, ему не известно, определение на ходатайство не выносилось, чем были нарушены его конституционные права на защиту. В соответствии с КоАП РФ каждый имеет право на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не было предоставлено времени для поиска защитника и не были допущены заявленные им защитники, которые присутствовали при судебном рассмотрении административного правонарушения. Также ему не выдали протокол его задержания, протокол доставления, протокол личного досмотра, протокол по делу об административном правонарушении. Это подтверждается тем, что в протоколе изъятия вещей в полиции отсутствуют сведения: о наличии у него протоколов в изъятых у него вещах и документах. В отделении ФСБ его лишили возможности знакомиться с материалами дела, лишили права на защитника, на что имеется аудиозапись, на которой он требует защитника и предоставить возможность связаться с ним, а также разъяснить его права и обязанности. Были опрошены свидетели Щ и М, которым не были известны обстоятельства дела, так как они присутствовали в качестве понятых, но указываются почему-то в качестве свидетелей. Со стороны Р и Ч никаких требований им не предъявлялось, в том числе, о выключении видеокамеры, поэтому неясно, почему решили, что велась видеосъемка. Доказательств тому, что велась видеозапись отсутствуют, хотя видеокамера и телефоны у него и ШАА изымались. На его телефоне сотрудниками ФСБ была стёрта личная информация, хранившаяся на флэш носителе. Материалами дела и показаниями свидетелей его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеются сомнения, которые трактуются в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в соответствии доводами, изложенными в жалобе, дополнений не имел.

Суд, выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО1 14.12.2019 около 19-00 часов на направлении пос. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской Области Украины - пос. Верхний ФИО2 г. Донецка Ростовской области России, в 50 метрах севернее Государственной границы Российской Федерации, в 250 метрах северо-восточнее домовладения № 86 по ул. Мостовая г. Донецка Ростовской области, не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации о прекращении видеосъемки состава пограничного наряда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО3 от 16.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 10 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454, при пребывании в пограничной зоне запрещается осуществлять без разрешения начальника пограничного органа фото- и видеосъемку пограничных нарядов, пограничных знаков, инженерно-технических сооружений, других объектов пограничных органов, в том числе с использованием сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода.

Статьей 39 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств вины в совершении неповиновения законному распоряжению военнослужащего, осуществляющего обязанности по охране Государственной границы РФ, мировым судьей приняты: рапорт старшего пограничного наряда от 14.12.2019, объяснения младшего пограничного наряда от 14.12.2019, протокол о доставлении от 14.12.2019, протокол об административном задержании от 14.12.2019, согласно которому ФИО1 задержан 14.12.2019 в 21-00 час., протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14.12.2019, протокол об административном правонарушении от 15.12.2019 в отношении ФИО1.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели ЧАЮ, РДС, ЩАА, МАА, ЛАВ, ШАА, однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка показаниям свидетелей мировым судьей не дана.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела трижды заявлял ходатайства об обеспечении его защитником, при разрешении которых мировым судьей были допущены нарушения требований ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников ДИЮ, КЯН, АСВ, АВВ, ссылаясь на отсутствие у них доверенности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2015 N 46-АД15-23 из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. 

В последующем ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении 5 рабочих дней для поиска защитника.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья определил обеспечить ФИО1 возможность привлечь к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в качестве защитника адвоката, который осуществляет дежурство 16.12.2019. 

В последующем о том, что ФИО1 отказался от дежурного защитника, предложенного судом, мировой судья указал в постановлении от 16.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Однако, мировым судьей не было учтено, что из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе самостоятельно принимать меры к обеспечению участия конкретного защитника, с которым у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует соглашение.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Далее ФИО1 повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы заключить соглашение в защитником. Как следует из материалов дела, данное ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не была дана оценка исследованным доказательствам, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы бездоказательны, необоснованны, не имеют юридического значения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: