1-2-25/2024

66RS0035-02-2024-000127-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой М.В., 

с участием

государственного обвинителя – Султановой С.П., 

потерпевшего – Г М.Л.

подсудимого – Г Л. б/о 

защитника - адвоката Резанова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Г.Л. б/о, 

<

данные изъяты> не судимого; в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого Г.Л. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г Л. б/о совершено покушение на убийство Г М.Л. при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, в 

<

адрес> в д. Давыдкова Ачитского городского округа 

<

адрес> Г Л. б/о, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры с Г М.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, вооружился находящимся рядом ножом хозяйственно-бытового назначения, и проследовал с ним в сени указанного дома, где находился потерпевший, после чего, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г М.Л., данным ножом два удара в область груди, причинив потерпевшему Г М.Л., телесные повреждения в виде колото-резанной раны на задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; колото-резанной раны на передней поверхности груди слева, не проникающей в плевральную полость, квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Однако Г Л. б/о не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие того, что Г М.Л. оказал активное сопротивление, оттолкнув от себя Г Л. б/о на безопасное расстояние, забежав вовнутрь указанного выше дома, заперев входную дверь изнутри, тем самым лишив нападающего возможности продолжить посягательство, после чего находившиеся в доме лица приняли меры по оказанию Г М.Л. квалифицированной медицинской помощи.

Несмотря на это, Г Л. б/о, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение смерти Г М.Л., с целью дальнейшего нанесения последнему ударов с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, несколько раз пытался открыть входную дверь дома, чтобы войти внутрь и продолжить преступное посягательство, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку дверь была заперта. 

Таким образом, общественно-опасные последствия преступных действий Г Л. б/о в виде смерти потерпевшего не наступили по независящим от него обстоятельствам, а именно в следствие активного сопротивления потерпевшего Г М.Л. и последующего оказания тому квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании Г Л. б/о вину в предъявленном ему обвинении Г.Л. частично. Не отрицая факта причинения Г М.Л. телесных повреждений, перечисленных в обвинении, указал, что умысла на причинение смерти Г М.Л. у него не было. Хотел просто попугать сына и поставить на место, за то, что тот посмел ему перечить. 

При этом подсудимый суду показал, что потерпевший – это его сын. С сыном отношения всегда были хорошие. Сейчас помирились и продолжают проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ выпивали у себя дома, на кухне втроем: он, супруга и сын. Супруга ушла спать. У них с сыном произошла ссора из-за работы. Он пошел отдыхать и лег на диван. У супруги зазвонил телефон. Телефон звонил долго. Он кричал супруге, чтобы она ответила. Сын стащил его с дивана, после чего сын вышел на улицу. Он вышел за сыном по пути взяв нож. Снова поссорились с сыном и он ударил сына ножом, но убивать не хотел, хотел лишь попугать и поставить того на место. Нанес сыну один удар, специально никуда не целился. После этого сын развернулся и стал выталкивать его с крыльца. Он, отмахиваясь, нанес сыну второй удар. Сын оттолкнул его и он упал. Понял, что натворил нехорошее. В дом стучал, так как думал, что сыну нужна помощь.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал несколько иные показания (т. 1 л.д. 251-255, т. 2 44-48) из которых следует, что сын сделал ему замечание по поводу того, что он кричит на супругу. По этой причине у него с сыном завязался словесный конфликт, так как он был возмущен тем, что сын делает ему замечания. С сыном спорили около 5 минут, после чего сын перестал с ним разговаривать, махнув рукой, вышел в сени дома. Его не устроило, что сын решил его проигнорировать, поэтому возникло желание проучить сына. Поскольку сын не желал его слушать, решил ударить сына ножом. Взяв в кухне в ящике стола нож, вышел из дома следом за сыном. Молча подошел к сыну сзади и ударил ножом сына в область грудной клетки справа и сразу вытащил нож, чтобы замахнуться снова. Сын развернулся к нему лицом, и он тут же ударил сына ножом в область грудной клетки спереди слева. После этого сын оттолкнул его, от чего он попятился и упал, сын забежал в дом и запер входную дверь изнутри. Он пытался войти в дом, так как все еще был сильно зол на сына. Стучался в дверь, дергал за ручку двери. Понял, что не сможет попасть в дом. Сел на ступеньках крыльца, покурив успокоился и понял, что покалечил сына и ему (сыну) угрожает опасность. В дом смог попасть только после приезда бригады СМП. 

Кроме того, с участием Г Л. в ходе предварительного расследования произведена проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 17-19) из протокола которой следует, что Г Л. подробно рассказал, как происходил конфликт с Г М.Л., где взял нож, как наносил Г М.Л. удары ножом, каково было взаимное расположение Г Л. и Г М.Л. в момент нанесения ударов ножом. 

Помимо этого, из протокола очной ставки между потерпевшим Г М.Л. и обвиняемым Г Л. (т. 2 л.д. 51-54) следует, что обвиняемый Г Л. подтверждал показания потерпевшего Г М.Л. о том, что Г Л. нанес первый удар ножом Г М.Л. неожиданно, подойдя сзади, молча, ножа при этом не демонстрируя. Второй удар наносил, когда Г М.Л. повернулся к нему лицом. Г М.Л. оттолкнул Г Л. в тот момент когда наносился второй удар ножом. 

Несмотря на частичное признание вины Г Л. б/о суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г М.Л., с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний (т. 1 л.д. 136-141, 200-204) следует, что подсудимый – его отец. Проживают вместе: он, его отец и мать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В октябре или ноябре 2023 года точное число не помнит, у них в гостях были племянники, возраст которых 9 лет и 3 года. Он, мать и отец выпивали. Он с отцом поругался, так как отец начал кричать на мать. Оттолкнул отца, от чего тот упал. Вышел в сени, закрыв за собой дверь. Закурил. Услышал, что кто-то вышел из дома. Почувствовал, что что-то сзади кольнуло и зажгло. Повернулся и увидел отца, у которого в руке был нож. Отец кольнул его в грудь. При этом отец ничего не говорил. Понял, что если не будет оказывать сопротивление, отец его убьет. Он оттолкнул отца, забежал в дом и закрылся. Отец стучался в дверь, пытался ее дергать. После этого он (Г М.Л.) потерял сознание. Очнулся уже в больнице, когда перевели из реанимации в палату. Происходящее видел старший племянник, который в это время с улицы заходил в дом. Отец в больнице не навещал. С отцом встретились только после выписки из больницы. Отец извинился. Они примирились. Претензий к отцу не имеет. В настоящее время проживают вместе. Отец с тех пор алкоголь больше не употребляет. Просит отца строго не наказывать и не лишать свободы, так как отец все осознал. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г Э.Л. с учетом оглашенных в судебном заседании ее показаний (т. 1 л.д. 200-204), следует, что подсудимый является ее отцом, а потерпевший ее родной брат. Находилась на работе. Дети гостили у бабушки с дедушкой. Ей позвонил сын, сильно плакал и сказал, что дедушка зарезал Маората, и чтобы она быстрее приезжала. Когда она приехала, то в доме была уже полиция и скорая помощь. Видела, что отец разговаривает с полицией, а брата на носилках грузили в скорую помощь. Так же сотрудники полиции разговаривали с ребенком. Забрав детей, поехала за скорой помощью. Следы крови видела на пороге в доме. Почему могло такое произойти не знает, так как и отец, и брат спокойные, добродушные. Первое время после выписки из больницы, брат жил у нее, так как она делала ему перевязки. Также брат говорил, что не хочет жить с родителями, поскольку опасается отца. Потом увезла брата в деревню к родителям. Сейчас, когда к ним приезжает, у них все хорошо, отец и брат помирились. Полагает, что отец все осознал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г Г.И. суду показала, что подсудимый является ее супругом, а потерпевший их сын. Проживают вместе. У них в гостях были внуки. Она, муж и сын употребляли спиртное. На следующее утро проснулись, все было хорошо. Опохмелились и она уснула. О случившемся узнала от дочери. Так ей стало известно, что у нее Г Г.И. звонил телефон, но так как она спала, то на звонок не ответила. Муж стал на нее кричать. Из-за этого муж с сыном поссорились. Ранее за 45 лет совместной жизни супруг не распускал руки. Сейчас муж алкоголь не употребляет и помирился с сыном. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает фельдшером территориального центра медицины катастроф. Находился на дежурстве. Поступил вызов. Сообщили, что ножевое ранение. Выехали бригадой. По прибытии на место увидели пострадавшего, который сидел в комнате на корточках. Оказали помощь пострадавшему, у которого было ножевое ранение в грудную клетку со стороны спины. Потерпевший потерял много крови, но был в сознании. От потерпевшего был запах алкоголя. Кровь была в ограде, в сенях, в доме. В доме были еще дети и женщина, от которой также пахло алкоголем. Со слов детей стало известно, что дедушка ударил ножом дядю. 

Из оглашенных в судебном заседании несовершеннолетнего Г Т.Р. (т. 1 л.д. 211-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и братом приехал в гости к дедушке Л и бабушке, которые проживают в 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ними проживает и его (Г Т.Р.) дядя М. 11.11.2023дедушка, бабушка и дядя М начали пить алкоголь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дедушка, бабушка и дядя продолжили распивать алкоголь. Около 15 часов он выходил на улицу, чтобы позвонить маме. Зайдя обратно в дом услышал, что дедушка кричит на бабушку, которая в то время спала на диване в комнате. Дядя М сказал дедушке Л, чтобы тот не кричал на бабушку, толкнул дедушку, дедушка упал. Между дедушкой Л и дядей М произошла ссора, они кричали друг на друга. Затем дядя М вышел на улицу, дедушка Л вышел следом за ним. При этом он (Г Т.Р.) видел, что у дедушки в руках был нож, который тот взял на кухне. Он вышел следом за ними, чтобы посмотреть, что они будут делать. Во дворе дома увидел, как дедушка ударил ножом один раз в область живота дяде М. После этого дядя М оттолкнул дедушку Л. Забежал в дом и там держал дверь, не впускал дудушку Л, который тоже пытался войти в дом. Увидел, что у дяди М идет кровь в области живота, после этого позвонил маме и в полицию. Затем бабушка вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 220-223) следует, что она с 2015 года является страшим участковым уполномоченным полиции ОеП № МО МВД России «Красноуфимский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 15 часов 12 минут от оперативного дежурного получена информация о поступившем от малолетнего Г Т.Р. сообщения о том. Что в д. Давыдкова его дедушка ударил ножом дядю в живот. В составе СОГ выехала на место происшествия по адресу6 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе беседы Г Т.Р. рассказал о случившемся. Г Л. вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений не давал, речь его была не разборчивой, он не мог отвечать на вопросы по существу. 

Также, вина подсудимого Г Л. б/о подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- рапортом оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от Г Т.Р. о том, что в 

<

адрес>, по 

<

адрес> дедушка ударил ножом в живот М;

- рапортом оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту поступило сообщение о том, что в ГАУЗ СО «Ачитская РБ» бригадой СМП доставлен Г М.Л. проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес> диагнозом: «Колото-резанная рана левой половины грудной клетки слева глухой, проникающее справа, алкогольное опьянение»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-47) из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: д. Давыдкова, 

<

адрес>. В ходе осмотра на половиках в сенях дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На крыльце в сенях дома на столе обнаружен нож с деревянной рукоятью, на клинке ножа в ходе визуального осмотра обнаружено вещество бурого цвета. Нож изъят. При входе в дом на внутренней ручке двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. В помещении прихожей, на полу, обнаружены пятна вещества бурого цвета, в виде капель. При входе в дом обнаружена мужская футболка пропитанная жидкостью бурого цвета. Футболка изъята. На полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. В помещении комнаты на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. В помещении спальни на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде капель и подтеков. Так же следы вещества бурого цвета обнаружены на диване стоящем в спальне слева вдоль стены;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65) из которого следует, что был осмотрен нож с рукояткой коричневого цвета. Размеры ножа: общая длина около 25,5 см, длина рукояти около 11 см, длина клинка около 14,5 см. Рукоять деревянная, коричневого цвета с металлическими вставками серого цвета. На поверхности лезвия, а также самого клинка имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также осмотрена футболка серого цвета, длиной около 60 см., шириной в средней части около 40 см. По всей поверхности футболки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней стороне футболки обнаружено повреждение ткани в виде разрыва ткаи с острыми концами и ровными краями длиной около 5 см, на задней стороне футболки обнаружено повреждение ткани в виде разрыва ткани с острыми концами и ровными краями длиной около 3 см. осмотренные предметы Г.Л. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74) из которого следует, что на момент поступления Г М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в Ачитскую ЦРБ у него имелись следующие повреждения: колото-резанная рана на задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, причинена в результате однократного ударного, ударно-поступательного движения острого колюще-режущего орудия (предмета), давностью не более 6 часов до момента обращения за медицинской помощью, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана на передней поверхности груди слева, не проникающая в плевральную полость, давностью не более 6 часов до момента обращения за медицинской помощью, причинена в результате однократного ударного, ударно-поступательного движения острого колюще-режущего орудия (предмета), квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-94) из которого следует, что на футболке, клинке ножа обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Г М.Л. с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК Г Л. На рукояти ножа обнаружены следы потожировых выделений, получена ДНК человека в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического тестирования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) из которого следует, что у Г Л. б/о какие-либо механические повреждения и их последствия на кожном покрове не выявлены;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112-114) из которого следует, что Г Л. Обнаруживал ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время психическое расстройство в форме – «Синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, периодическое употребление». С учетом указанного диагноза, Г Л. В период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Г Л. В настоящее время, каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. Г Л. Мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г Л. Может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку Г Л. Не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда ля себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У Г Л. Не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать в следственном процессе и судебном заседании. Г Л. Не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей ограничивающих его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Г Л., в момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции действий, психофизического истощения. Подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усилило враждебный смысл воспринимаемой конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессии в поведении;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 125-127) из которого следует, что представленный на исследование нож является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Г Л. б/о, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему делу, а также показаниям свидетелей оглашенных в судебном заседании, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимого не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняю друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего. 

Экспертизы проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ. 

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. За пределы своей компетенции эксперты, при ответе на поставленные перед ними вопросы не вышли. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. 

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила в данном случае ввиду активного сопротивления потерпевшего и оказания своевременной медицинской помощи.

О том, что Г Л. б/о действовал с прямым умыслом на лишение жизни Г М.Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим во время конфликта, свидетельствует Г.Л. им орудия преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, которые нанесены в область жизненно-важных органов – грудь, где находятся легкие и сердце. При этом, Г Л. б/о свои действия по отношению к Г М.Л. после нанесения первого удара в грудь сзади не прекратил, продолжил свои действия и попытался нанести еще удар ножом в грудь спереди слева, где как раз и располагается сердце, но потерпевший оказал активное сопротивление и оттолкнул Г Л. б/о, после чего заперся в жилом помещении, при этом Г Л. б/о предпринимал попытки проследовать в жилое помещение вслед за потерпевшим. Указанное свидетельствует, что подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. При этом, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти.

Заявление подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти, а лишь хотел напугать сына, поставить его на место, суд признаёт несостоятельным и относится к нему критически, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Г Л. б/о подошел к Г М.Л. сзади молча, не демонстрируя ножа и нанес первый удар неожиданно для пострадавшего. 

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что после нанесения Г М.Л. ранения, Г Л. б/о не довел умысел до конца, не свидетельствует об отсутствии такового в момент причинения телесного повреждения. 

Утверждение подсудимого и защитника о том, что в действиях Г Л. б/о имеется состав другого преступления, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При изложенном, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание количество ран, локализацию ран в области грудной клетки (где, безусловно, располагаются жизненно важные для человека органы), вид орудия совершения преступления (нож), суд квалифицирует действия Г Л. б/о по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

На предварительном следствии и в суде Г Л. б/о вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал последовательные, подробные пояснения, в рамках Г.Л. защитной линии поведения. 

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости Г Л. б/о у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый Г Л. б/о взрослый, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ Г.Л. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Г Л. б/о преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением, что послужило основанием для совершения преступлений. Данный факт подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, показав суду, что, будучи трезвый, такого бы не сделал.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Г Л. б/о не имеется.

Поскольку Г Л. б/о совершено покушение на убийство, размер наказания подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Г Л. б/о возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать, возраст подсудимого, оценку подсудимым причин произошедшего и исключение подсудимым употребления алкоголя, что в своей совокупности расценивается судом в качестве исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела безальтернативного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г Л. б/о наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для замены Г Л. б/о наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено. 

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, категорию совершенного преступления, назначение наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде Г Л. б/о необходимо отменить и Г.Л. в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Подсудимый имеет постоянный доход в виде получения пенсии, от услуг защитников на стадии предварительного расследования и в период рассмотрения дела судом не отказывался. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела судом по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Л. б/о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.Л. б/о отменить. Г.Л. б/о меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбывания наказания Г.Л. б/о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Г.Л. б/о под стражей с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с Г.Л. б/о в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению, в период следствия и в период рассмотрения дела судом, в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож – уничтожить;

- футболку, передать по принадлежности Г М.Л., при не истребовании уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.М. Байдин