Дело № 2-3422/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А., при секретаре Питеряковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АТ Сервис», мотивируя тем, что 14.01.2017 обратилась к ответчику для выполнения ремонта АКПП на автомобиле Renault LAGUNA, государственный регистрационный знак №. В этот же день между ней и ООО «АТ Сервис» подписан заказ-наряд № на выполнение работ на общую сумму 66 900 рублей. После ремонта при эксплуатации автомобиля в автоматической коробке передач(АКПП) ничего не изменилось, остались «пинки», загоралась ошибка АКПП, машина плохо ехала. Истец на протяжении периода времени с февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года обращалась в ООО «АТ Сервис» для устранения дефекта после переборки АКПП, но получала отказ с рекомендацией самостоятельного ремонта электроники автомобиля. ФИО2 28.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в 10-дневный срок. Претензия оставлена без удовлетворения. 16.10.2017 ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Автомастерская ТЕХАС» для проведения диагностики, в результате которой выявлено, что давление масла в АКПП при движении в позиции «D» ниже нормы в 2 раза. Заданные параметры составляют 5.7 бар, фактическое составляет 3.5 бар. Температура масла 80 градусов.

Ссылаясь на то, что указанный дефект связан с некачественной переборкой АКПП, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд расторгнуть договор от 14.01.2017 №, заключенный ФИО2 и ООО «АТ Сервис» на оказание услуг по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 66 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТ Сервис» не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что 14.01.2017 ФИО2 сдала свой автомобиль Renault LAGUNA, государственный регистрационный знак №, в ООО «АТ Сервис» для выполнения ремонта АКПП. 

В этот же день между ней и ООО «АТ Сервис» подписан заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту АКПП на общую сумму 66 900 рублей. На выполненные работы установлена гарантия качества сроком с 11.02.2017 по 11.08.2017.

После ремонта при эксплуатации автомобиля в АКПП остались недостатки, загоралась ошибка АКПП, машина плохо ехала. 

ФИО2 28.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в 10-дневный срок. 

Согласно ответа на претензию представителя ФИО4 первоначальное обращение истца со ссылкой на некачественный ремонт было 04.07.2017. По результатам этого обращения ответчик принял транспортное средство и в пределах гарантийного срока 06.07.2017 произвел замену соленоидов линейного давления. При повторном обращении истицы от 27.09.2017 в ходе диагностики было обнаружено, что требуется проверка электропроводки АКПП. Истец от проведения данных работ отказался. Условия гарантийного обслуживания не распространяются на электрические компоненты АКПП. В связи с чем ответчиком было отказано в гарантийном ремонте, предложен ремонт за дополнительную плату.

16.10.2017 ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Автомастерская ТЕХАС» для проведения диагностики, в результате которой выявлено, что давление масла в АКПП при движении в позиции «D» ниже нормы в 2 раза. Заданные параметры составляют 5.7 бар, фактическое составляет 3.5 бар. Температура масла 80 градусов.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, который в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не представил, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что указанный дефект связан с некачественной переборкой АКПП ООО «АТ Сервис».

При этом суд учитывает, что в связи с тем, что недостаток возник в период срока гарантии бремя доказывания того, что недостаток возник не по вине ответчика в силу абз.2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора от 14.01.2017 №, заключенного ФИО2 и ООО «АТ Сервис» на оказание услуг по ремонту автомобиля и взыскании с последнего денежных средств в размере 66 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ответчиком получена 28.09.2017 и не исполнена в течение 10 дней. 

Неустойка за период просрочки с 10.10.2017 по 27.06.2018 составляет 523 827 (66 900 х 3% х 261дн. ) руб., но в связи с тем что в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» она не может превышать цену выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 900 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АТ Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика ООО «АТ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 400 рублей ((66 900+66 900+3000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4236 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 КонстА.вны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.01.2017 №, заключенный между ФИО2 КонстА.вной и обществом с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» в пользу ФИО2 КонстА.вны в счет возврата цену работы в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 66 900 рублей, штраф в размере 68 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4236 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2018