Мировой судья Карасев М.А.

КОПИЯ

Дело № 12-8/2026

УИД 32MS0049-01-2025-002597-90

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Чистов В. В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> паспорт серия № № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 24.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 66 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» Почепского района Брянской области, совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 1.3, ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, и при завершении маневра нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, так, видеозапись, схема места происшествия и показания сотрудника Госавтоинспекции являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает на противоречивость мотивировочной части судебного акта, в части формулировки обстоятельств совершения правонарушения. Указывает на нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указывает на нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, а именно, то, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что административная ответственность за несоблюдение правил, предписанных разметкой проезжей части дороги предусмотрена иными статьями КоАП РФ. Считает, что ее вина в совершенном административном правонарушении не установлена, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, представила дополнительные письменные пояснения от 02.03.2026, согласно которым она совершила обгон в разрешенном месте с пересечением разметки 1.6. Видеозапись, схема места правонарушения, протокол не подтверждают совершения ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, просила прекратить производство по делу, ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что начала маневр обгона на разметке 1.6, а закончила маневр на дорожной разметке 1.1, обозначающей границу островка безопасности.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 пояснил, что 09.11.2025 при несении службы вместе с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3, ими был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, а именно транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № на 66 км автомобильной дороги А-240, начало маневр обгона на дорожной разметке 1.6, после чего осуществляло движения по встречной полосе и завершило маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. Факт движения вышеуказанного транспортного средства по встречной полосе был визуально зафиксирован при развороте служебного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 пояснил, что 09.11.2025 при несении службы вместе с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2, ими был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 66 км автомобильной дороги А-240, начало маневр обгона на дорожной разметке 1.6, после чего осуществляло движения по встречной полосе и завершило маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. Факт движения вышеуказанного транспортного средства по встречной полосе был визуально зафиксирован им в зеркала заднего вида, при движении в противоположном направлении, а также при развороте служебного автомобиля.

Суд, заслушав лицо, участвующее по делу, выслушав должностное лицо, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, ее пересекать запрещается; горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 ноября 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки форд фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 66 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» Почепского района Брянской области, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, и при завершении маневра нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения правонарушения.

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не выявлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, по делу об административном правонарушении и на видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания схемы места происшествия и видеозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, водитель которого совершил вышеуказанное административное правонарушение, видеофиксацию транспортного средства при окончании маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

На схеме места правонарушения указаны все обстоятельства имеющие значения по делу, отсутствие замеров ширины полосы движения, а также отсутствие нумерации дорожной разметки 1.16.1, не являются основанием для признанием схемы места правонарушения недопустимым доказательством

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенное законное и обоснованное постановление, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на участке автомобильной дороги, где осуществлялся обгон, отсутствуют запрещающие дорожные знаки, в связи с чем ее действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы ошибочно, основан на неверном толковании положений Кодекса, и не может повлечь отмену постановления, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме. При доказанности нарушения водителем приведенных пунктов Правил отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не исключает состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вопрос о внесении исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен без учета ее мнения, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также признается несостоятельным. Мировым судьей в обжалуемом постановлении подробно мотивированы выводы, произведена оценка доказательств, дана обоснованная квалификация действиям ФИО1, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек.

Довод ФИО1 о том, что поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств перечисленных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья подпись В.В. Чистов