Дело № «20» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки по аренде квартиры в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 26000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 31.05.2014 года между ней и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 5.2.4 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру в срок до 30.06.2016г. За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 74 244 рублей. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов по аренде жилого помещения, полагая данные требования необоснованными. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2014г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира-студия.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2016г. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1615 152 рубля подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не передана дольщику до 30.06.2015г., в связи с чем, в период с 01.06.2016г. по 27.09.2016г. имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания ссылки ответчика на то, что в месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8, 4 %. 

При этом, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 02.11.2016г. о выплате неустойки не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей. При этом, законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр Права» в лице ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016г. на сумму 25000 рублей. Согласно договору, юридическая помощь заключалась в подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства и представительстве интересов заказчика в первой инстанции судом общей юрисдикции по иску к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков в размере 60000 рублей в связи с необходимостью арендовать жилое помещение. При этом суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере 60000 рублей не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ — расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, убытков по аренде квартиры, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева