Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 29 марта 2017 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Полевщиковой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Общества с ограниченной ответственностью на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>подвергнуто административному наказанию по ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление изменить – снизить наказание до 

<

данные изъяты>. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения наказания, так как не предоставление ООО 

<

данные изъяты> сведений о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО1 не повлекло каких-либо негативных последствий. Кроме того, факт трудоустройства и размер трудового дохода ФИО1 для компетентных органов является прозрачным. Указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность ООО 

<

данные изъяты> была убыточной, что подтверждается бухгалтерскими отчётностями за указанные периоды. Выплата Обществом административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, безусловно, приведёт сельхозпредприятие ООО 

<

данные изъяты> к ещё более худшему финансовому положению. 

В судебном заседании представитель ООО 

<

данные изъяты> Г.В.И., действующий по доверенности жалобу поддержал, дал пояснения, по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что, так как сам он не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, то не имел возможности представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Г.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, так как Обществу неоднократно в ходе рассмотрения дела было предложено предоставить все относящиеся к делу документы, в том числе и документы, которые могут повлиять на размер наказания. Вместе с тем, указанные документы были представлены Обществом только при обращении в районный суд с жалобой. Полагает, что наказание не подлежит снижению, так как назначено в пределах минимального размера предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. 

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО 

<

данные изъяты> заключив трудовой договор с ФИО1, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направило соответствующее уведомление в администрацию 

<

адрес>, в которой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность 

<

данные изъяты> области входящую в Перечень. 

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ООО 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО 

<

данные изъяты> подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 руб.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие его трудное финансовое положение. Согласно представленным документам, на ДД.ММ.ГГГГ убытки общества составляли 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что назначенное ООО 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ), не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 2 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.С. Ухова