Судья Захарова Е.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

г.Астрахань 27 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019г. о выплате вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Добрицкой Л.М. в части взыскания в доход государства процессуальных издержек. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Указывает, что в начале судебного заседания он заявил, что отказывается от услуг адвоката, однако суд не принял данное заявление во внимание, назначив ему адвоката. Считает, что данными действиями суд нарушил его права. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1, в части того, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 48), осужденный ФИО1 выразил желание иметь защитника в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства. При этом осужденному разъяснено, что в случае назначения ему судом защитника, расходы по оплате его труда в соответствии со ст. 132 УПК РФ, отнесенные к процессуальным издержкам, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30 апреля 2019г. (л.д. 77-78) после повторного разъяснения судом осуждённому ФИО1 ст. 131-132 УПК РФ, согласно которым расходы по оплате труда адвоката, отнесенные к процессуальным издержкам, суд вправе взыскать с него, осужденный ФИО1 согласился на осуществление защиты его интересов в суде первой инстанции адвокатом Добрицкой Л.М. При этом об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, напротив согласился на взыскание с него процессуальных издержек связанных с выплатой труда адвоката.

Осужденный ФИО1, является трудоспособным лицом и каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности возмещения им указанных судебных издержек, по делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешён в судебном заседании. При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату и взысканию с осуждённого определён судом правильно, исходя из требований, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240, соответствует требованиям ст. ст. 50,131,132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрицкой Л.М., процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019г. в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов