Дело № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 07 сентября 2018 года

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 93 039 рублей 69 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 47 368 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 33 384 рубля 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте – 12 286 рублей 51 копейка, а также о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 2 991 рубль 19 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей, путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора; в соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций; ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлялись ответчику счёта-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На день расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счёте, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что по её расчетам она выплатила банку боле 95 000 рублей, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году она перестала вносить платежи; полагает, что задолженности перед банком она не имеет; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по штрафам и неустойке. 

Из представленных ФИО1 письменных возражений и её пояснений в судебном заседании следует, что она не извещалась банком об изменении переменной процентной ставки, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требование о взыскании просроченных и штрафных процентов считает необоснованными. Возражает против удовлетворения требования о взыскании основного долга, поскольку ею было выплачено 95 830 рублей при лимите 42 000 рублей. Полагает, что из суммы 95 830 рублей ею выплачена сумма как основной задолженности, так и задолженности по процентам. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (за просрочку и штрафную), поскольку данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер её ответственности как по основному долгу, так и по неустойке, поскольку банк при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) не сообщил об этом и не направил обновленный график платежей. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (часть 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1).

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ч. 2). 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено заявление-анкета на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», на основании которого ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена и предоставлена истцу кредитная карта. Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заёмщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, с Условиями комплексного банковского обслуживания, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что указанное предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определён банком.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и тарифы банка. 

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счёта карты. Указанный вывод следует также из п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, согласно которому договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента (л.д. 28, оборот 29). Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 Банк заключил с ней договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности, изготовил и выдал на имя ФИО1 банковскую карту и предоставил ей возможность пользоваться кредитным лимитом. О заключении с ТКС Банком договора свидетельствует и выписка по номеру договора, согласно которой ФИО1 производились пользование денежными средствами истца и оплата задолженности по договору (л.д. 18-20).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» ТКС Банка (ЗАО) Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на своё усмотрение без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке (п. 5.3). Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, включительно до дня формирования заключительного счёта (п. 5.6). Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Кроме того, Согласно п. 5.11 этих же условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12.). 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по продукту Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.2, беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка составляет 28,9% годовых – по операциям покупок, 36.9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты 590 рублей. Минимальный платёж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Установлены штрафы за неоплату минимального платежа, совершённую первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (л.д. 25). 

Заключённый с ответчиком договор содержит все условия, определённые статьями 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». В нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа и другие тарифы. Ответчик приняла на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

С Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и с Тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью под данным обязательством, проставленной в Заявлении-Анкете.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что кредитная карта предоставляется клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела активацию карты ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты через банкомат, поэтому с этого момента кредитный договор считается заключённым. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со дня получения кредита платежи в счёт его погашения заёмщиком производились нерегулярно, последний платёж в погашение кредита был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Дату последнего платежа ответчик в судебном заседании не отрицала.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк (истец), в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта о погашении задолженности по договору в размере 93 039,69 рублей. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по выпуску и обслуживанию кредитной карты № составляет 93 039 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 47 368 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 33 384 рубля 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 286 рублей 51 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 93 039,69 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 495,60 рублей. В связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32-37). 

Довод ответчика ФИО1 о том, что при лимите задолженности она возвратила истцу 95 830 рублей, в связи с чем сумма основной задолженности и задолженности по процентам по её мнению выплачена в полном объёме, являются несостоятельными, так как заключая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, в том числе и в части процентов, предусмотренных данным договором.

Суд, согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Расчёт ФИО1 , на который она ссылается в качестве обоснования своих возражений, не соответствует условиям договора о кредитной карте и не опровергает расчёта истца, в котором указанные ответчиком платежи учтены как поступления в счёт погашения текущей задолженности. Математическая правильность расчёта истца судом проверена, расчётом ответчика не опровергнута.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указала на её несоразмерность основному долгу, при этом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представила. 

В то же время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, расчёт самой неустойки не опровергала. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик согласилась с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе и с порядком расчёта неустойки.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

Доводы ответчика об уменьшении размера ответственности, как по основному долгу, так и по неустойке в соответствии со ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что банк при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) не сообщил об этом и не направил обновленный график платежей, судом отклоняются как необоснованные. 

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из анализа приведённых норм права следует, что предоставление банком денежных средств (кредита) заёмщику на условиях возвратности и платности является услугой, включающей в себя такие действия, связанные с заключением сторонами кредитного соглашения, которые непосредственно создают для заёмщика имущественное благо и без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона при установлении переменной процентной ставки в индивидуальных условиях договора должны быть указаны:

- порядок расчёта переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину;

- значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц;

- значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.). Какая переменная величина используется в конкретном случае, определяется в договоре. Указанные переменные величины не зависят от усмотрения займодавца. Ни одного из перечисленных условий договор кредитной карты не содержит, а именно в тарифах по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) пунктом 2 определена процентная ставка по кредиту в виде постоянной процентной ставки равной 28,9% годовых – по операциям покупок, 36,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. 

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Заявление-анкета на заключение договора кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) было заполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому доводы ответчика о применении в договоре кредитной карты переменной процентной ставки, предусмотренной ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не основаны на нормах права.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется датой формирования Заключительного счёта. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счёта) погасить задолженность в полном объёме.

Заключительный счёт выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок погашения задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Доводы ответчика о включении в требование истца штрафных санкций за пределами трёхгодового срока давности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, согласно представленному истцом расчёту, просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 495 рублей 60 копеек и 1 495 рублей 59 копеек соответственно, а всего в сумме 2 991 рубль 19 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 93 039 (Девяносто три тысячи тридцать девять) рублей 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 368 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 33 384 рубля 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 286 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 

Колпашевского городского суда