Дело № 1-296/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 14 декабря 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родина А.Б.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого 03.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф оплачен 19.05.2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.03.2022 года в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в «предбанном» посещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе они неочевидны и для собственника денежных средств и они носят тайный характер, путем свободного доступа, достал из кармана куртки, находившейся на вешалке в вышеуказанном помещении, паспорт на имя Потерпевший №1, открыв который, достал из-под обложки паспорта денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей каждая, и убрал в карман своей куртки, тем самым совершил их тайное хищение.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, пояснил, что 25.03.2022 года, в 21.00. он приехал из г. Твери домой в 

<

адрес>, пришел к Свидетель №1, там был Потерпевший №1, они употребили спиртное, они пошли в баню к нему, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он и Потерпевший №1 пошли мыться, Свидетель №1 остался в предбаннике. Он услышал, что у него звонит телефон, вышел в предбанник, Свидетель №1 там не было. Он решил посмотреть, что у Потерпевший №1 в кармане куртки обнаружил паспорт, в котором было 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, он их взял. Вышел Потерпевший №1, обнаружил пропажу денег, он не признался, что их взял, куда дел не помнит. Ущерб в размере 10000 рублей Потерпевший №1, он полностью возместил. Просит его строго не наказывать, он официально не трудоустроен, зарабатывает около 1, 5 тыс. рублей в день, сейчас проживает с женой, у них тяжелое финансовое положение, имеется ипотечный кредит 8600 рублей на жену, на квартиру, в которой они живут, 2 кредита, оплата коммунальных услуг по 3 тыс. рублей. Его жене они покупают лекарства, так как нужно лечение, они хотят иметь детей. С датой и временем совершения преступления он согласен. Совершил преступление, так как был в состоянии опьянения, они пили коньяк или виски, выпили около 1 литра, был в средней степени опьянения. Просит строго не наказывать, назначить наказание в виде штрафа в минмальном размере.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 с детства, Свидетель №1 5-7 лет. 25.03.2022 он созвонился с ФИО2, договорились встретиться в бане у того в 

<

адрес>, его привезла туда вечером жена на машине из 

<

адрес>. В бане он с ФИО2 и Свидетель №1 выпивали спиртное в предбаннике, он и ФИО2 пошли в баню, Свидетель №1 остался в предбаннике. У ФИО2 зазвонил телефон, тот вышел в предбанник, разговаривал по телефону около 5-10 минут. Он вышел, ФИО2 пояснил, что Свидетель №1 ушел, он решил проверить свои вещи, серебро было на месте, обнаружил пропажу 10000 рублей из паспорта, находящегося в кармане куртки. Они с ФИО2 стали подозревать в кражу Свидетель №1. Он пытался увидеться потом с тем, чтобы решить вопрос, тот ему позвонил, сказал, что не брал деньги, он решил обратиться в полицию. В тот день они употребляли крепкий алкоголь – виски или коньяк, выпили около 1 литра. на троих, поведение их было нормальное. Он знает Свидетель №1, никогда бы не подумал, что тот может совершить подобное. Просит его не наказывать, он его простил, ущерб тот возместил в полном объеме. Причиненный ущерб является для него значительным, так как их доход составлял 35 тыс. рублей, из них за съем квартиры они платили с девушкой 9 тыс. рублей, выплачивали кредит 8 тыс. рублей, 3 тыс. коммунальные услуги, 5 тыс. кредит жены, супруга получала минимальную заработную плату, работая медсестрой.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (протокол допроса потерпевшего от 06.05.2023 г., л.д. 53-56) в части суммы находившихся при потерпевшем денежных средств и их происхождения следует, что …. в одном из карманов находился паспорт, под его обложкой находились деньги в сумме 27 000 рублей, 15 000 рублей ему подарила его мать, а остальные были им заработаны…

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса от 16.11.2023 г., л.д.66-68) следует, что 25.03.2022 в вечернее время к нему пришел Потерпевший №1, они выпили спиртного, пошли в баню к ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он пошел в баню, так как они хотели употребить там спиртного, банных принадлежностей с собой не брал. В бане они стали употреблять спиртное в предбаннике, ФИО2 и Потерпевший №1 пошли в парилку, он остался, через некоторое время вышел на улицу покурить. В это время у ФИО2 зазвонил телефон, тот вышел из парилки, стал разговаривать. Через некоторое время он зашел в предбанник за курткой, сообщил ФИО2, что уходит, пошел к знакомому ФИО1 Ночью он пришел домой, от матери узнал, что ФИО2 и Потерпевший №1 приходили к нему домой, искали того, так как у Потерпевший №1 пропали деньги 10 000 рублей. Потерпевший №1 также позвонил ему, сообщил, что подозревает его в краже денег, если тот их не вернет, то пойдет в полицию. Он сказал, что никаких денег не крал, чтобы Потерпевший №1 шел в полицию. Он полагает, что деньги похитил ФИО2, так как тот употребляет наркотические средства, тому необходимы деньги, его оговорили.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 2812 от 27.03.2022, из которого следует, что просит провести проверку по факту хищения 25.03.2022 денежных средств 10 000 рублей (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 27.03.2022, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено помещение бани, по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят след пальца руки (л.д.34-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2023 с фототаблицей и диском, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал о совершенном им хищении денежных средств из кармана куртки, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.94-102).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший, свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

В основу приговора суд берет вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные документы. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, тайно для потерпевшего и других лиц, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, о признаке значительности ущерба свидетельствует то, что ущерб составляет у Потерпевший №1 – 10 000 рублей, то есть более 5000 рублей, что для него является значительным, так как его заработок в месяц составляет 29000 рублей, иных подработок он не имеет, тот имеет ряд кредитов, проживал в съемной квартире, оплачивал коммунальные услуги в общей сложности 25 тыс. рублей, доход семьи составлял 40 тыс. рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются сведения об употреблении ПАВ (л.д.130,131). 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.65,84-87,94-102,110-112).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании признал данный факт, что совершение преступления привело нахождение того в указанном состоянии, в которое привел тот себя сам.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, того, что им совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Родина А.Б. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3292 рубля (л.д.143), в соответствие с положениями ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, так как тот имеет тяжелое финансовое положение, указал, что согласен на защитника, представленного органом предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 

<

***> БИК 012809106. Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь. Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 690801001, КБК 18811612000016000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства об обороте наркотических и психотропных средств; КБК 18811621010016000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления о возмещении ущерба федеральному имуществу по приговору суда

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Родина А.Б. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин