Дело № 2а-1762/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

21 февраля 2018 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о признании бездействия, выразившееся в не привлечении ООО «АТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, обязании устранить нарушение.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 28244/17/11025-ИП в адрес ООО «АТС» неоднократно направлены требования о предоставлении транспортного средства ... для проведения исполнительских действий. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены. За неисполнение требований ООО «АТС» к административной ответственности не привлечено, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, и нарушает права взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества, принадлежащего должнику.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку оснований для привлечения ООО «АТС» к административной ответственности не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ООО «АТС» в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку действия судебного пристава-исполнителя правомерны, транспортное средство не принадлежит должнику ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

25.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПпо г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 28244/17/11025-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере .... в пользу взыскателя ФИО4

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО6 имеет в собственности транспортное средство ..., которое находится в пользовании ООО «АТС».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение судебным приставом-исполнителем административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в адрес ООО «АТС» направлено требование о предоставлении транспортного средства ... для составления акта описи и ареста имущества.

Транспортное средство ... не представлено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 к осмотру.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в отношении ООО «АТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в адрес ООО «АТС» вновь направлено требование о предоставлении транспортного средства ... для составления акта описи и ареста имущества.

В связи с неисполнением требования от 23.08.2017, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в отношении ООО «АТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 19.09.2017 ООО «АТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования от 23.08.2017, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 в адрес ООО «АТС» вновь направлено требование о предоставлении транспортного средства ... для составления акта описи и ареста имущества.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица ООО «АТС», транспортное средство не было представлено к осмотру, поскольку не является собственностью должника ФИО6, и принадлежит ООО «АТС» на основании договора купли-продажи от 30.01.2017. 

Указанные сведения были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, а также было подано исковое заявление о признании права собственности за ООО «АТС» на транспортное средство ... и исключении из акта описи ареста. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АТС» к ФИО6, Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару о признании права собственности на транспортное средство ... снятие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «АТС», ФИО6, Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... от ** ** **, заключенный между ФИО6 и ООО «АТС». ООО «АТС» обязано возвратить ФИО6 транспортное средство ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017 решение Сыктывкарского городского суда РК от 21.08.2017 отменено, вынесено по делу новое решение которым удовлетворены требования ООО «АТС» к ФИО6, Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару о признании права собственности на транспортное средство .... В удовлетворении требований ООО «АТС» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ... отказано. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АТС», ФИО6, Банку ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительной ничтожной сделки от 30.01.2017 между ФИО6 и ООО «АТС» и применении последствий недействительности сделки.

В связи с установлением права собственности на транспортное средство ... за ООО «АТС», постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 15.01.2018 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «АТС» /за неисполнение требования от 05.09.2017/.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не привлечение ООО «АТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования от 05.09.2017, от 19.09.2017 в рамках исполнительного производства № 28244/17/11025-ИП, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО4

Кроме того, 27.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 исполнительное производство № 28244/17/11025-ИП окончено по заявлению взыскателя ФИО4 о возврате исполнительного документа. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившееся в не привлечении ООО «АТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 о признании бездействия, выразившееся в не привлечении ООО «АТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -