Дело № 2а-94/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Максименко П.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №2, связанных с назначением на равную воинскую должность,

установил:

17.06.2020 в Северодвинский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2, в котором она просила:

- признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №2, связанные с нарушением организации и проведения аттестации перед назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты>

- признать незаконными действия командира войсковой части №2, связанные с освобождением от воинской должности и назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты>

- возложить обязанность на командира войсковой части №2 отменить свой приказ № 41 от 26.05.2020 в части освобождения от воинской должности и назначения на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении, ссылаясь на отдельные положения законодательства о порядке прохождения военной службы, указала, что с приказом № 41 от 26.05.2020 о назначении ФИО2 на равную воинскую должность она не согласна, поскольку данный приказ издан без согласия ФИО2 и учёта его состояния здоровья – в отсутствие действующего заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), в связи с чем нарушен порядок назначения на воинскую должность. Согласно действовавшего в течение года заключения ВВК № 66/1136 от 04.04.2019 отделения филиала № 2 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России (далее – филиал госпиталя) ФИО2 был признан годным к военной службе в плавсоставе на подводных лодках и службе с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения (далее – РВ, ИИИ). В марте 2020 года командиром войсковой части №1 административный истец в связи с истечением срока действия названного выше заключения был направлен в филиал госпиталя для прохождения очередной ВВК. 29.05.2020 ФИО2 было выдано заключение ВВК 82/1548, согласно которому административный истец подлежит обследованию с последующим освидетельствованием в терапевтическом отделении филиала госпиталя. Значительный срок прохождения ВВК ФИО2 был обусловлен объявленной в России пандемией. Кроме того, представитель административного истца сослалась на нарушение порядка проведения аттестации, поскольку о проведении заседания аттестационной комиссии административный истец командованием не извещался, с заключением аттестационной комиссии и аттестационным листом его не ознакомили. 

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не прибыли, при этом последняя о причинах неявки не сообщила, а административный истец в направленном в суд заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, административный ответчик – командир войсковой части №1 в суд не прибыл, в направленных в суд пояснениях указал, что ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №1 (до настоящего времени дела и должность не сдал, из списков личного состава не исключён), приказом командира войсковой части №2 № 41 от 26.05.2020 был назначен на равную воинскую должность в рамках одного соединения, в связи с чем его согласия для назначения не требовалось. При этом заключение ВВК о невозможности административным истцом проходить военную службу в Камчатском крае и сведения о невозможности проживания членов семьи военнослужащего, а также находящихся на его иждивении и проживающих совместно с ним, отсутствуют. Кроме того, командир войсковой части №2 является для ФИО2 прямым начальником, в связи с чем с место службы ФИО2 не изменилось. 

Административные ответчики - командир и аттестационная комиссия войсковой части №2, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом в направленных в суд заявлениях единый представитель административных ответчиков ФИО3 просила провести судебное заседание без её участия, а в возражениях с требованиями представителя административного истца не согласился и, сославшись на отдельные нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 (далее - Положение) и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом министра обороны РФ № 444 от 29.02.2012 (далее - Порядок), указала, что приказом командира войсковой части №2 № 41 от 26.05.2020 военнослужащий войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть № без его согласия. Поскольку войсковые части №1 и № входят состав войсковой части №2 (одного соединения) и местом их дислокации является г. Вилючинск Камчатского края, то назначение административного истца произведено в пределах полномочий командира войсковой части №2. При этом на административного истца было оформлено соответствующее представление и его кандидатура рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, которое проведено в отсутствие административного истца, так как такой порядок его проведения при назначении военнослужащего на равную должность предусмотрен действующим законодательством. Воинская должность, на которую переведён ФИО2, не предусматривает иных ограничений по здоровью и считается равной, поскольку подлежит замещению военнослужащими, имеющими воинское звание «

<

данные изъяты>», по ней установлен тот же тарифный разряд. 

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - УФО), в котором административные ответчики состоят на финансовом обеспечении в соответствии приказом заместителя министра обороны РФ № от 30.06.2017, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства. Представитель УФО в суд не прибыла, в направленном в суд мнении просила рассмотреть административное дело без её участия и, не соглашаясь с требованиями административного истца, указала, что поскольку ФИО2 назначен на равную воинскую должность, то его согласия для этого не требовалось.

Поскольку административный истец и его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой, то суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 291 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в названном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из справок войсковых частей №1 и №2 № 240 от 07.07.2020 и № 2633 от 30.06.2020 ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №1.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части №2 № 113 от 22.11.2019 и № 41 от 26.05.2020 ФИО2 освобождён от воинской должности техника войсковой части №1 и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> №. 

Осмотром названных выписок из приказов установлено, что ФИО2 переведён в войсковую часть № на равную воинскую должность, которой соответствует тот же тарифный разряд и данные должности подлежат замещению военнослужащими, имеющими воинское звание «

<

данные изъяты>». С приказом № 41 от 29.05.2020 административный истец ознакомлен 29.05.2020.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключённым 25.10.2019 на срок три года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №1 и ФИО2, последний в период прохождения военной службы добровольно дал обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного данным контрактом срока, а Министерство обороны РФ обеспечивает соблюдение прав военнослужащего.

Как усматривается из справок войсковой части №2 № 2718 от 03.07.2020 и № 2605 от 26.06.2020 войсковые части №1 и № подчиняются и входят в состав войсковой части №2 (г. Вилючинск Камчатского края). Приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части №1 не издавался.

Как явствует из выписки из протокола № 18 от 21.05.2020 заседания аттестационной комиссии войсковой части №2, названная комиссия рассмотрела вопрос о назначении ФИО2 на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> № по служебной необходимости, и дала заключение: занимаемой воинской должности соответствует, целесообразно назначить на указанную равную воинскую должность.

Из представления заместителя командира войсковой части №2 от 25.05.2020 следует, что ФИО2 представлен к назначению на равную воинскую должность по служебной необходимости, а командиром указанной воинской части той же датой принято положительное решение по представлению. В данном представлении указано, что оно рассмотрено и одобрено на заседании аттестационной комиссии воинской части (протокол № 18 от 21.05.2020), а также административный истец освидетельствован ВВК, признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках и с РВ, ИИИ. 

В соответствии с заключением ВВК № 66/1136 от 04.04.2019 отделения филиала госпиталя ФИО2 признан годным к военной службе в плавсоставе на подводных лодках и службе с РВ, ИИИ. 

Из материалов дела усматривается, что в марте 2020 года командиром войсковой части №1 административный истец в связи с истечением срока действия названного выше заключения был направлен в филиал госпиталя для прохождения ВВК.

Согласно заключению ВВК № 82/1548 от 29.05.2020 и выписке из медицинской книжки ФИО2 подлежит обследованию с последующим освидетельствованием в терапевтическом отделении филиала госпиталя на годность к военной службе. 

Из ответов начальника филиала госпиталя № 1143 от 02.07.2020 и № 1160 от 07.07.2020 видно, что длительное прохождение ВВК ФИО2 в марте 2020 года связано с ограничениями работы поликлиники по приёму пациентов в связи с необходимостью проведения противоэпидемических мероприятий из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №1 № 68 от 25.06.2020 и направления № 188 от 04.06.2020 ФИО2 вновь направлен на медицинское обследование и последующее освидетельствование.

В выписном эпикризе истории болезни № 1798 за 2020 год филиала госпиталя указано, что ФИО2 освидетельствован 14.07.2020 и он не годен к службе в плавсоставе, при этом годен к военной службе и РВ, ИИИ. Рекомендовано реализовать решение ВВК.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности отдельных категорий военнослужащих, к которым относится и административный истец, производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Из п. 14 ст. 11 Положения следует, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как указано в п. 15 названной статьи назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится: по служебной необходимости; в связи с организационно-штатными мероприятиями; для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе; по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия); по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к приказу министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется соответствующее представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчинённости для принятия решения должностному лицу Вооружённых Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. К представлению прилагаются следующие документы: копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены); рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

Из п. 1 и п.п. «в» п 3 ст. 27 Положения следует, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчётна командиру воинской части, в которой она создана. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, кандидаты для назначения на воинские должности.

Согласно п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. 

Медицинское освидетельствование военнослужащих, на основании п.п. «а» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, возложено на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 8 названного выше Положения установлено, что заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учётной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

В силу подп. «е» п. 10 ст. 11 Положения военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учётной специальности, назначается на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учётом состояния здоровья только с его согласия.

Из анализа приведённых положений нормативных правовых актов следует, что для назначения военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости, отвечающего предъявляемым к данной воинской должности требованиям, его кандидатура рассматривается на заседании аттестационной комиссии и на него оформляется представление, после чего полномочным воинским должностным лицом издаётся соответствующий приказ о назначении. 

Вместе с тем для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в составе экипажей подводных лодок, установлены специальные требования к состоянию здоровья – годность как к службе в плавсоставе на подводных лодках, так и с РВ, ИИИ. Освидетельствование военнослужащих с названной целью проводится ВВК, по итогам которой утверждается заключение, действительное в течение года с даты освидетельствования.

Поскольку административный истец на момент назначения его на равную воинскую должность не был освидетельствован ВВК на предмет годности к военной службе, службе в плавсоставе, а также РВ, ИИИ по независящим от него обстоятельствам и, принимая во внимание выписной эпикриз о болезни и отсутствие в настоящее время действующего заключения ВВК, то нельзя достоверно установить, что ФИО2 в полной мере отвечает специальным требованиям, предъявляемым к воинской должности техника электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части №, то есть должности в плавсоставе подводной лодки.

Следует учесть, что оспариваемый приказ в настоящее время не реализован, а ФИО2 в настоящее время дела и должность не сдал, из списков личного состава воинской части №1 не исключён, к месту службы в войсковую часть № не прибывал.

Таким образом, суд признаёт незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №2, связанные с нарушением организации и проведения аттестации перед назначением ФИО2, так как подотчётная командиру аттестационная комиссия, рассмотрев кандидатуру ФИО2 о назначении на равную воинскую должность без действующего заключения ВВК, дала положительное заключение.

Кроме того, также оспариваемый приказ командира войсковой части №2 № 41 от 26.05.2020 о назначении административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность издан административным ответчиком преждевременно, без учёта установленных судом обстоятельств и приведённых норм закона, в связи с чем суд признаёт его незаконным, а административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Для восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части №2 отменить оспариваемый приказ в указанной части.

Принятое судом решение не лишает командира войсковой части №2 права издать соответствующий приказ о назначении ФИО2 на названную выше должность в указанном порядке при признании последнего ВВК годным к военной службе, в плавсоставе на подводных лодках и РВ, ИИИ.

Утверждения административных ответчиков об отсутствии препятствий для назначения административного истца на равную воинскую должность являются ошибочными, поскольку противоречат установленному законом порядку назначения и исследованным доказательствам, а иные доводы на принятое судом решение не влияют.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать с командира войсковой части №2 через лицевой счёт УФО в пользу административного истца 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227, 291 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявления ФИО2 – удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №2, связанные с нарушением организации и проведения аттестации перед назначением ФИО2 на воинскую должность 

<

данные изъяты>

Признать незаконным приказ командира войсковой части №2 № 41 от 26.05.2020 в части освобождения от воинской должности и назначения на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>

Возложить обязанность на командира войсковой части №2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ № 41 от 26.05.2020 в части освобождения от воинской должности и назначения на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>

Об исполнении решения командиру войсковой части №2 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части №2 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий по делу П.В. Максименко