ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/468/2018 

г. Уфа 23 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностьи,

УСТАНОВИЛА:

начальником отдела государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО4 дата в 15 часов 00 минут составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее ООО «СтроиТЭК»).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заинтересованное лицо ФИО2, обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно применен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусматривающие применение административного наказания в виде дисквалификации, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ., срок давности привлечения ООО «СтроиТЭК» к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель ООО «СтроиТЭК» ФИО3 доводы жалобы считала необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2, начальник отдела государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на основании приказа №... от дата в период с 13 по дата, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «СтроиТЭК» предписания от дата №... о приостановлении проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на участках с кадастровыми номерами ....

Административным органом в результате проведения данной проверки установлено нарушение требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), выразившееся в том, что фактически работы на территории земельных участков с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан не согласовывали, разрешение на их проведение не выдавалось. Земляные и строительные работы продолжались и не приостанавливались, имеются видимые изменения, предписание от дата не исполнено, работы не приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от дата.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Начало течения срока судья установил с дата, с момента вынесения предписания №... и пришел к выводу о том, что по данному делу срок давности привлечения ООО «СтроиТЭК» к административной ответственности истек.

Не согласиться с данным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем, поскольку данное наказание может быть применено только к физическому лицу (ст. 3.11 Кодекса), при привлечении к ответственности юридического лица данное ограничение срока давности правового значения не имеет.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №...-АД16-2006 и постановлении от дата №...-АД16-2070, касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ООО «СтроиТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ООО «СтроиТЭК» к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от дата №... установлен немедленно.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «СтроиТЭК» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться дата и истек дата.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и не являющимися основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Указанным в жалобе доводам еще на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушений материального либо процессуального закона, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Хусаинов А.Ф.