Дело №1-3/2024 УИД 21RS0020-01-2023-000479-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в ... часа 43 минуты ФИО2, находясь в помещении жилого дома Потерпевший №1, расположенного в ..., с целью завладения денежными средствами и воспользовавшись временным отсутствием домохозяина в помещении жилого дома взяла мобильный телефон ... модели ... с подключенным абонентским номером № и установленным сервисным приложением «Сбербанк Онлайн» и подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, после чего используя сервисный номер банка узнала о движении денежных средств на банковской карте ПАО Сбербанк № по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Далее ФИО2 используя сервисную услугу мобильного перевода совершила операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в ... на имя ФИО1, не осведомленного о ее преступных намерениях, с целью последующего получения от последнего похищенных денежных средств. В последующий период ДД.ММ.ГГ в ... часов 14 минут ФИО2, находясь в помещении жилого дома Потерпевший №1, расположенного в ..., с целью завладения денежными средствами и воспользовавшись временным отсутствием домохозяина в помещении жилого дома взяла мобильный телефон ... модели ... с подключенным абонентским номером № и установленным сервисным приложением «Сбербанк Онлайн» и подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, используя сервисную услугу мобильного перевода совершила операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в ... на имя ФИО1, не осведомленного о ее преступных намерениях, с целью последующего получения от последнего похищенных денежных средств. Тем самым своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 60110 рублей 30 копеек с учетом комиссии за осуществление банковским операций по переводу денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказалась, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов она вместе со своей подругой Свидетель №1 приехала на такси в ... в гости к Потерпевший №1, где распивали пиво. В последующем Потерпевший №1 затопил баню и через некоторое время с Свидетель №1 пошел в баню, а она осталась в доме одна. Заметив оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон ... она взяла его и обнаружила, что он не был заблокирован. Увидев в меню телефона установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и просмотрев сообщения поняла, что на счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства. Пользуясь отсутствием дома кого-либо она решила похитить деньги с банковского счета, с целью чего, не зная пароля для доступа к сервису «Сбербанк онлайн», направила смс-сообщение на сервисный номер банка 900 с текстом «перевод», в тексте сначала указала абонентский № своего знакомого ФИО1 и переводимую денежную сумму в размере 30000 рублей. Данная операция была выполнена успешно и денежная сумма 30000 рублей была списана со счета банковской карты Потерпевший №1, о чем с сервисного номера банка 900 пришло уведомление, на карте оставались еще деньги. Через несколько дней ДД.ММ.ГГ около 17-18 часов она с Свидетель №1 снова приехала на такси в ... в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 не сообщал о хищении с его банковской карты денег и она подумала, что последний не обнаружил пропажу денег. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли во двор покурить, а она осталась дома одна. Увидев оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон она снова решила похитить с банковского счета деньги, с целью чего аналогичным образом, как и ранее ДД.ММ.ГГ, путем отправки смс-сообщения на сервисный номер банка 900 осуществила перевод денежной суммы в размере 30000 рублей на банковский счет своего знакомого ФИО1. О хищении денежных средств она своей подруге Свидетель №1 и знакомому ФИО1 ничего не рассказывала, впоследствии последний передал ей денежные средства в общем размере 60000 рублей, сняв со своего банковского счета, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Потерпевший №1 разрешения пользоваться своим сотовым телефоном ФИО2 не давал и осуществлять переводы со своего банковского счета также не разрешал, долгов друг перед другом они не имеют (том 1 л.д.217-219).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что проживает один в своем доме, расположенном в .... ДД.ММ.ГГ к нему в гости приехала ранее знакомая Свидетель №1 вместе со своей подругой (ФИО2) из ..., по случаю которых он растопил баню в своем хозяйстве. Когда баня была готова, он вместе с Свидетель №1 пошел в баню, а ФИО2 осталась в доме одна. Поздним вечером девушки уехали домой, через несколько дней ДД.ММ.ГГ они снова приехали к нему в гости, сидели и разговаривали, последние распивали спиртное. Через некоторое время уже поздно вечером они снова уехали домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковского счета списано 60000 рублей, 30000 рублей 20 сентября и 30000 рублей ДД.ММ.ГГ, в краже денег он сразу заподозрил приезжавших в гости Свидетель №1 и ФИО2 Похищенная сумма 60000 рублей является для него значительной, поскольку он работает в колхозе разнорабочим и заработная плата небольшая (порядка 18000 рублей). Ных доходов не имеет, содержит свое домовладение один. В настоящее время ФИО2 похищенные у него денежные средства полностью вернула и никаких претензий к ней не имеет, невозмещенного ущерба не имеется и просит подсудимую строго не наказывать.

Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном следствии, ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время она вместе со своей подругой ФИО2 поехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в .... По приезду сидели в доме у последнего, разговаривали, периодически выходили курить на улицу, ФИО2 при этом оставалась в доме. Около полуночи с ФИО2 на такси вернулись домой в .... Через несколько дней снова поехали вместе с ФИО2 в гости к Потерпевший №1, где также сидели разговаривали, периодически выходили курить на улицу, а ФИО2 оставалась в доме. Около полуночи они также вернулись на такси в ... и разошлись по домам. Спустя некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме 60000 рублей переводом через мобильный банк, о чем последняя ей ничего не говорила. Когда они гостили у Потерпевший №1 последний ФИО2 свой мобильный телефон не передавал, возможно она использовала его, когда Свидетель №1 выходила с Потерпевший №1 курить на улицу (том 1 л.д.71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях и общается с ней. ДД.ММ.ГГ около ... часов 43 минут на его мобильный телефон пришло сообщение о зачислении на банковский счет, привязанный к абонентскому телефонному номеру, денежной суммы в размере 30000 рублей от Потерпевший №1, который ему не был знаком. После этого ему позвонила ФИО2 и сказала, что деньги, поступившие на банковский счет Свидетель №2, принадлежат ей, также просила забрать ее на машине из .... Свидетель №2 на своей автомашине подъехал к указанному адресу, время было уже за полночь, вышедшей к нему ФИО2 он передал деньги в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ около ... часов 14 минут на его мобильный телефон также пришло сообщение о зачислении на банковский счет, привязанный к абонентскому телефонному номеру, денежной суммы в размере 30000 рублей от Потерпевший №1. Позвонившая ему по телефону ФИО2 сказала, что эти деньги также принадлежат ей и просила перевести на свой банковский счет, привязанный к ее абонентскому телефонному номеру, что он и сделал. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что ФИО2 похитила с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 60000 рублей переводом через мобильный банк, находясь в доме последнего в ... (том 1 л.д.88-91).

В письменном заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (девушку по имени ...), которое используя его мобильный телефон находясь в помещении его жилого дома в ... ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк в общей сумме 60000 рублей, являющиеся для него значительным материальным ущербом (л.д.10).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 60000 рублей 20 сентября и ДД.ММ.ГГ в помещении жилого дома последнего в ... и используя его мобильный телефон (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено домохозяйство, расположенное в ..., в ходе участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал на местонахождение своего мобильного телефона в дни приезда в гости ФИО2 20 сентября и ДД.ММ.ГГ, приложена фототаблица (том 1 л.д.95-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ... модели ...) с абонентским номером № в чехле книжке и банковская карта ПАО Сбербанк № к счету №, в установленном сервисном приложении имеется информация о переводе денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 и переводе денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 (том 1 л.д.102-105);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 показала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с использованием мобильного телефона Потерпевший №1 в общей сумме 60000 рублей находясь в жилом доме последнего в ... (том 1 л.д.114-119);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1, на которых отражены сведения о движении денежных средств, имеющие значение по данному уголовному делу, в частности в ... часа 43 минуты 00 секунд ДД.ММ.ГГ совершена операция в виде списания со счета банковской карты денежных средств в сумме 30000 рублей, основание перевод с карты на карту; в ... часов 14 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГ совершена операция в виде списания со счета банковской карты денежных средств в сумме 30000 рублей, основание перевод с карты на карту (том 1 л.д.122-153).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующих о том, что причиненный Потерпевший №1 хищением денежных средств в размере 60 000 рублей расценивается как значительный, поскольку единственным источником дохода является заработок в ЗАО «Прогресс», потерпевший проживает один и несет все расходы по содержанию своего домовладения, уплаты коммунальных и иных обязательных платежей.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нрава на защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции ФИО2 по признанию своей вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явился возникший корытный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием оставленного последим без присмотра мобильным телефоном с подключенным сервисом мобильных переводов.

При назначении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д.186), службой участковых уполномоченных полиции характеризуется также посредственно (том 1 л.д.208), по месту учебы характеризуется отрицательно (том 1 л.д.211-212), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.181), к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д.179). Сведений о наличии у подсудимой хронических тяжких заболеваний, инвалидности стороной защиты суду не сообщено, материалы дела таких сведений также не содержат.

...

Дееспособность ФИО2 у суда также сомнений не вызывает и суд соглашается с заключением комиссии экспертов, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и (или) применения к ней принудительных мер медицинского характера по делу не установлено.

Тем самым, сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая во время инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем ее вменяемость, в деле не имеется.

Суд считает, что данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении ней могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые известны суду на момент постановления приговора.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона не находит.

Учитывая личность подсудимой, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных, более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом с учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока должно будет способствовать исправлению виновной.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон ... модели ... с абонентским номером № в чехле книжке и банковская карта ПАО Сбербанк № к счету №, оставить у Потерпевший №1; выписку по счету, отчет по счету ПАО Сбербанк №, банковской карты №, выписку по счету, отчет по счету ПАО Сбербанк № банковской карты №, выписку по счету, отчет по счету ПАО Сбербанк № банковской карты №, содержащиеся на CD-R дисках; документы об имущественном положении Потерпевший №1 (информация ГИБДД МВД по Чувашской Республике, справка ООО «...», справка Батыревского МРО АО «...», справка Гостехнадзора Чувашии; справка ЗАО «...», справка и выписка из похозяйственней книги Яльчикского территориального отдела Управления но благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципальною округа Чувашской Республики, сведения из ЕГРН и из ФНС, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев