Дело № 1-391/2017 г. 

Поступило в суд 30.08.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 октября 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Сычевой Я. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Захаровой М. Д., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>113, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе возникшего между ним и его сожительницей ФИО конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине ревности к ФИО, подставил ногу ФИО, отчего последняя, запнувшись об ногу ФИО1, упала на спину на пол. После чего ФИО1, взяв со стола, расположенного на кухне указанной квартиры нож, подошел к лежащей на спине на полу в коридоре ФИО и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя указанный нож в качестве оружия, сел на ФИО сверху и схватил ее за руку, для того чтобы ФИО не сопротивлялась, после чего нанес ножом один удар в живот ФИО, тем самым причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: ранение живота (на передней брюшной стенке, в эпигастрии, на 1 см. правее срединной линии), проникающее в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад), без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые образовались от воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, в срок ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО по адресу 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>. С ФИО ФИО1 знаком около 9 лет, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО перестали общаться, ФИО1 стало известно, что ФИО встречается с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к ФИО, чтобы поговорить и помирится. В течение дня они совместно общались, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Вечером с разрешения ФИО он остался у нее ночевать, а когда дети уснули, к ним зашла соседка ФИО, с которой они выпили спиртное. Примерно в 01 час ночи к ФИО приехал парень по имени Максим. ФИО1 вышел на 

<

адрес>, просил последнего не разбивать его семью. Периодически ФИО выходила на улицу. Около 05 часов ФИО1 зашел в квартиру, где находилась ФИО вместе с Максимом. ФИО стала говорить ему, что хочет проживать совместно с Максимом, и что она неоднократно изменяла ФИО1, Максим в их разговор не вмешивался. Через некоторое время Максим позвал ФИО сходить в магазин за пивом. Как только Максим обулся и вышел из квартиры, ФИО1 схватил ФИО за руку, удерживая ее в квартире, и захлопнул за Максимом входную дверь. После этого ФИО1 уронил ФИО на пол, сделав ей подножку, затем ФИО1 прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой, окрашенной под российский флаг, вернулся в коридор, где на полу лежала ФИО, и, подойдя к ФИО, стал демонстрировать перед ней нож. Затем ФИО1 наклонился над ФИО, приставил нож к ее животу, после чего проткнул один раз живот ФИО, нанеся ей ножевое ранение. Затем ФИО1 вытащил нож из живота ФИО и прошел на кухню, где нанес себе два ножевых ранения этим же ножом в область живота. 

Эти показания ФИО1, подтверждаются и дополняются его показаниями, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л. д. 63-69), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых также следует, что ФИО смеялась, рассказывала ФИО1 о том, что изменяла ему, что хочет проживать совместно с ФИО, отчего ФИО1 стало неприятно от слов и поступков ФИО, поэтому он уронил ФИО на пол, сделав ей подножку, подошел к ней, начал показывать нож, прислонил нож к ее животу, после чего ФИО испугалась, говорила: «Вася, не надо!», но у ФИО1 не выдержали нервы и он, схватив ФИО за правую руку, чтобы последняя не сопротивлялась, проткнул один раз живот ФИО

Эти показания подсудимого ФИО1 подтверждаются следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, ранее совместно с ней на протяжении 9 лет проживал ФИО1, являющийся отцом ее детей, с ФИО1 за 3 недели до этого они перестали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ коло 12 часов ФИО1 приехал к ФИО домой, привез старшего ребенка, в течение дня они общались у нее в квартире. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО попросила ФИО1 уехать домой, но он отказался, тогда ФИО разрешила ФИО1 остаться ночевать у нее в квартире. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что с улицы ее зовет ФИО, ФИО вышла на 

<

адрес>, что у нее находится ее бывший сожитель ФИО1, на что Щеглов сказал, то в квартиру проходить не будет и будет ждать утра, когда ФИО1 уйдет. После этого ФИО1 до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ разговаривали с ФИО3 на улице. После этого, Щеглов и ФИО1 зашли в квартиру ФИО, Щеглов предложил сходить в магазин за пивом, ФИО1 был против, чтобы они шли вдвоем и они решили пойти в магазин все вместе. Как только Щеглов вышел из квартиры, ФИО1 закрыл за ним дверь и уронил ФИО на пол, она упала на спину и закричала: «Максим помоги!». После этого ФИО1 сел на нее сверху, на бедра и начал замахиваться руками, в руках ФИО1 держал кухонный нож с рукояткой сине-бело-красного цвета, где он его взял ФИО не знает, но этот нож ранее находился на кухне в ее квартире. Нож ФИО1 держал поочередно то в правой, то в левой руке. ФИО пыталась оттолкнуть от себя ФИО1, не давая последнему возможности ударить ее, но ФИО1 нанес ей один удар ножом в живот справа. После этого ФИО1 с ножом пошел на кухню. В момент произошедшего ФИО была одета в розовую футболку и олимпийку синего цвета, от удара она почувствовала сильную боль. Затем ФИО услышала, как на кухне стонет ФИО1, пройдя на кухню она увидела, что ФИО1 лежит на кухне на спине, а из его живота торчит рукоятка ножа сине-бело-красного цвета. Она поняла, что ФИО1 сам себе нанес удар ножом, так как больше в квартире никого не было. После этого ФИО открыла входную дверь и выбежала на улицу, где увидела ФИО3 и сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников скорой помощи. В дальнейшем ее и ФИО1 госпитализировали в ГКБ №. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л. д. 37-40) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал в гости к своей знакомой ФИО, проживающей в 

<

адрес>, на протяжении последнего месяца они с ФИО встречались и планировали проживать совместно. ФИО вышла на улицу и сказала ему, что в квартире находится ФИО1 ее бывший сожитель. Щеглов сказал ФИО, что не хочет проходить в квартиру и видеться с ФИО1, после чего остался во дворе дома и в течение ночи пил пиво. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Щеглов зашел в квартиру ФИО, а затем он ФИО и ФИО1 решили выйти на улицу, Щеглов вышел из квартиры первым, а когда вышел из квартиры, дверь за ним резко захлопнулась, и он услышал крик ФИО: «Максим помоги!». Щеглов дернул дверь, но она была закрыта, он выбежал на улицу и позвал на помощь находившихся там сотрудников полиции. Затем из подъезда выбежала ФИО и упала на колени, правой рукой она держалась за живот и жаловалась на боль. Щеглов расстегнул спортивную кофту ФИО темносинего цвета, под ней была футболка красного цвета, футболка была в крови и порезана в области живота. ФИО сказала, что ее порезал ФИО1, после чего ФИО1 нанес удар ножом себе. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, Щеглов прошел в квартиру ФИО и увидел, что на полу на кухне лежит ФИО1 из живота которого торчит нож с рукояткой бело-синего цвета. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л. д. 96-97) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности хирурга ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в больницу поступил ФИО1 с колото-резаными ранениями брюшной полости, при этом из живота ФИО1 торчала рукоять ножа. Через 30 минут после поступления ФИО1 в больницу поступила ФИО, также с колото-резаной раной брюшной полости. В ходе проведенной хирургической операции из живота ФИО1 был извлечен нож, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Рукоять ножа была окрашена в цвета российского флага. ФИО пояснила, что ножевое ранение ей нанес ее бывший сожитель. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л. д. 94-95) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился на улице у 

<

адрес>, рядом со служебным автомобилем полиции, к нему подбежал парень и позвал на помощь, говоря, что избивают женщину. ФИО4 вышел из автомобиля полиции и подошел к подъезду, из которого вышел парень, после этого из подъезда вышла девушка, которая держалась за живот, на одежде девушки была увидел кровь, после этого девушка упала на колени и к ней подбежал Щеглов. После этого ФИО4 прошел в приоткрытую дверь в 

<

адрес>, увидел двоих маленьких детей (девочку и мальчика около 3 лет), которые стояли в комнате, на кухне на полу лежал мужчина на спине, а из его грудной клетки торчала рукоять ножа, рукоятка ножа была окрашена в цвета российского флага. После этого приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО и ФИО1. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резаная рана поверхности брюшной стенки (л. д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО сообщила, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ее бывший сожитель ФИО1 нанес ей удар ножом (л. д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> (л. д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения гардероба приемного покоя ГКБ №, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята спортивная кофта темно-синего цвета, майка розового цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 104, 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения операционной хирургического отделения ГКБ №, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 104, 106); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелась рана живота (на передней брюшной стенке, в эпигастрии, на 1 см правее срединной линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад), без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 89-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте и майке, принадлежащей гр. ФИО, обнаружены повреждения ткани, образованные в результате воздействия на ткань колющережущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 17 мм. Повреждения ткани, обнаруженные на спортивной кофте и майке, принадлежащие ФИО могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия операционной ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным на исследование, так и другими ножами со схожими размерными характеристиками (л. д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия - операционной ГКБ №, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л. д. 53-54).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно то, что ФИО1 подставил ногу ФИО, отчего последняя, упала на спину на пол, после чего прошел на кухню и взял со стола нож, а затем подошел к лежащей на спине на полу в коридоре ФИО, сел на нее сверху и схватил за руку, для того чтобы ФИО не сопротивлялась, а уже после этого нанес ножом один удар в живот ФИО, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал целенаправленно, осознанно, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО и желал их наступления. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что кухонный нож был целенаправленно использован ФИО1 для нанесения удара в живот ФИО, с целью причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на иную, менее тяжкую статью уголовного закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 133-135). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, принесение подсудимым своих извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, несостоятельны, поскольку каких-либо противоправных, как и аморальных действий в поведении потерпевшей ФИО не усматривается. То обстоятельство, что ФИО рассказала ФИО1 о своих изменах, говорила ФИО1, что больше не любит его и желает проживать с ФИО, не является аморальным поведением. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, характеристику личности подсудимого и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не судим, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия (л. д. 157) в сумме 1980 руб. и судебного разбирательства в сумме 1980 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде ножа, кофты темно-синего цвета, майки розового цвета, хранящиеся в ОП № «Калининский», после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, поскольку нож является орудием преступления, а остальные вещественные доказательства не представляют ценности и не истребованы стороной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.10.2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие защитника на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 3960 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде ножа, кофты темно-синего цвета, майки розового цвета, хранящиеся в ОП № 4 «Калининский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин