Судья Мочалкина А.П. Дело № 22-2/2025 (22-483/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата> - в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В., апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый: 

- 14 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в осужденного в доход государства. 31 октября 2023 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания;

- 19 мая 2023 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: трудиться, не менять места постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не посещать мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек: с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскана часть процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Непомнящему А.В. в ходе предварительного следствия, в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть в размере 35 672 рубля 50 копеек постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области 22 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей признал. В применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вину не признал.

Заслушав судью Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Непомнящего А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления прокурора, а также мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района Магаданской области Труфанов К.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 совершил два преступления, направленные не только в отношении представителей власти, но и против порядка управления в целом. Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками в быту и в состоянии алкогольного опьянения способен к совершению административных правонарушений и преступлений, поддерживает отношение с лицами, употребляющими наркотические вещества, сам употребляет наркотические вещества, временно не работает.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 соблюдает порядок и условия отбывания условного осуждения, поскольку им было допущено однократное нарушение этого порядка.

Кроме того, суд ошибочно указал, что при назначении наказания учитывает наличие в действия ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, тогда как фактически судом установлено только одно отягчающее обстоятельство.

Отмечает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ суд дважды указал, что подсудимый применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако при квалификации его действий признал, что примененной им насилие было не опасным только для здоровья потерпевшего.

По его мнению, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также полагает, что суд допустил неточность при возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей - не менять места своего постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, что затруднит исполнение приговора в этой части.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, внести в него соответствующие редакционные уточнения, усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из вновь совершенных преступлений, а также по их совокупности, отменить условное осуждение по приговору от 19 мая 2023 г, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Непомнящий А.В. указывает о несогласии с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

По его мнению, суд дал неверную оценку видеозаписи с места рассматриваемых событий на которой не зафиксирован факт умышленного нанесения осужденным удара сотруднику полиции С.

Показания самого потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1 не соответствуют видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Защитник также оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, указывая, что выводы эксперта изложены не в полном объеме.

По его мнению, вызывают сомнение показания эксперта Н., данные в судебном заседании, а также заключение проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 262 от 07 июня 2024 года, поскольку видеозапись событий эксперту предоставлена не была.

Полагает, что судом не дана оценка медицинским документам в отношении потерпевшего С., исследованным в судебном заседании, в том числе и по инициативе стороны защиты.

Указывает на то, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, не опровергнуты и не отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, не дана оценка медицинским документам: картам вызова скорой помощи ФИО1 и С., акту судебно-медицинского освидетельствования №127 от 27 апреля 2018 года, заключению эксперта от 17 мая 2024 года № 625/ж, которые имеют между собой противоречия, не устраненные судом. Не дана оценка тому, что при составлении акта судебно-медицинского исследования и медицинского заключения № 625/ж, экспертам не предоставлены первичные медицинские документы в отношении потерпевшего С.

Полагает, что показания потерпевших, свидетелей в части локализации телесных повреждений у потерпевшего С., в приговоре отражены не в полном объеме, имеющиеся в показаниях этих лиц противоречия судом не устранены.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления он не поддерживает, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Труфанов К.В. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1, в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Всем имеющимся доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Просит апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений прокурора, выслушав пояснения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод суда о виновности в них осужденного ФИО1 является правильным.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам применения насилия к участковому С., не опасного для здоровья, при исполнении последним своих должностных обязанностей, вину не признал.

При этом ФИО1 фактически отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что 22 апреля 2024 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем, произошедшие события почти не помнит.

В тоже время, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 апреля 2024 он, в компании знакомых, распивал спиртное, после чего, примерно в 19:00 час., направился домой. Подойдя к своему дому, он упал, к нему подошла женщина, в адрес которой он высказал нецензурную брань. После этого к нему подошел участковый М., который находился в форменном обмундировании, и предъявил ему требование проследовать в ОтдМВД России по Ягоднинскому району. В ответ на это он начал выражаться нецензурной бранью. Затем подошел сотрудник полиции С., который также находился в форменном обмундировании, и также потребовал прекратить противоправные действия, однако он (ФИО1) продолжил ругаться нецензурной бранью. Тогда сотрудники полиции, применив к нему физическую силу, препроводили его в ОтдМВД России по Ягоднинскому району. Оказавшись в отделении полиции, напротив помещения дежурной части, где также находились сотрудники полиции М., С., К., он (ФИО1) продолжил высказывать в их адрес нецензурную брань. С. сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего он, стоя напротив С., нанес ему удар лбом в височную область головы. Когда в отделение полиции прибыла фельдшер скорой медицинской помощи, он продолжил высказывать нецензурную брань в отношении вышеуказанных сотрудников полиции (том 1 л.д. 219-223).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок между ним, потерпевшими К. и М. (том 1 л.д. 224-234, 235-240, 241-246). 

В ходе очной ставки со С., ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему удара головой, а также высказывания словесных оскорблений в адрес него и двух других сотрудников полиции (том 2 л.д. 3-9).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что совершил вмененные ему деяния находясь в сильном алкогольном опьянении. Обстоятельства совершенных им деяний он полностью осознал после просмотра видеозаписи, а также на основании показаний потерпевших С., М., К., не доверять которым у него оснований не имелось. Некоторые моменты произошедшего помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 2 л.д. 45-50).

Показания, данные на предварительном следствии, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что он действительно публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Однако не подтверждает показания в части применения насилия в отношении С. Признательные показания по этому поводу дал на основании пояснений потерпевших. После того как сам просмотрел видеозапись произошедшего с участием своего защитника, начал сомневаться в том, что действительно умышленно нанес удар сотруднику полиции, поскольку на видеозаписи это не зафиксировано. 

Оценив показания ФИО1 на различных этапах производства по делу, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что его показания в судебном заседании в части оспаривания факта умышленного нанесения удара сотруднику полиции С. являются способом защиты, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. – участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ягоднинскому району следует, что 22 апреля 2024 года он и участковый уполномоченный М., находясь на службе в форменном обмундировании, в районе дома 

<

адрес> установили ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно, сопротивлялся, выражался нецензурную брань, в связи с чем к нему были применены специальные средства - наручники. Затем он и М., с целью пресечения нарушения ФИО1 общественного порядка, препроводили последнего в отделение полиции, куда была вызвана скорая медицинская помощь для его освидетельствования перед помещением в КСЗЛ. Находясь в помещении отделения полиции, около дежурной части, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, высказал нецензурную брань в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции К. и М., пытался плюнуть ему в лицо. В какой-то момент, когда он (С.) попытался усадить ФИО1 на стул, последний ударил его лбом в височную область головы справа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека. При этом участковый уполномоченный М. снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Высказанные ФИО1 оскорбления задели его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Показания потерпевшего С. относительно характера и локализации причиненного ему телесного повреждения объективно подтверждаются заключением экспертизы № 625/ж от 17 мая 2024 года согласно выводам которой при судебно-медицинском освидетельствовании 23 апреля 2024 года у С. имелся травматический отек мягких тканей височной области головы справа. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило и его образование не сопровождалось наружным кровотечением. Оно образовалось не менее чем от одного воздействия тупого предмета, в том числе от удара головой, кулаком руки. Давность образования телесного повреждения около одних суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть в периоду с 19:35 час. до 20:20 час. 22 апреля 2024 года (том 2 л.д. 68-69).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. подтвердил выводы акта судебно-медицинского исследования, предоставленного эксперту и установившего у потерпевшего С. травматический отек мягких тканей височной области головы справа, и показал, что вывод о том, что не исключается причинение телесного повреждения потерпевшему, в том числе, от удара головой, сделан в связи с тем, что голова является сферической поверхностью, не имеющей четких границ. Имеющийся у С. травматический отек небольшой, находился в височной области справа и тоже не имел четких отпечатков, что соответствует сферической поверхности.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная экспертиза по делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, либо назначать повторную экспертизу у суда не имелось, поскольку она не содержит в себе неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, проведена лицом, обладающими специальными познаниями, и обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего М. – старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ягоднинскому району следует, что 22 апреля 2024 года он нес службу на административном участке в п. Ягодное и находился в форменном обмундировании со всеми соответствующими знаками отличия. Около 19:10 час. в районе дома 

<

адрес> увидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который периодически падал, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в отделение полиции, на что последний продолжил выражаться нецензурной бранью. На предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ФИО1 стал падать, размахивать руками и продолжил ругаться нецензурной бранью. После этого он и С., с целью пресечения нарушения общественного порядка, препроводили ФИО1 в отделение полиции. Находясь в отделении полиции рядом с дежурной частью, ФИО1 продолжил проявлять агрессию и высказывать в их адрес нецензурную брань. В тот момент в помещении дежурной части находились помощник оперативного дежурного Г. и оперативный дежурный К., который подошел к ним и, вместе со С., стал придерживать руки и плечи ФИО1 Когда С. пытался посадить ФИО1 на стул, последний начал сопротивляться, выражался в адрес С. нецензурной бранью, а затем нанес ему удар лбом в височную область головы справа. С. схватился за лицо, поскольку ему было больно. После 20:00 час., в отделение полиции прибыла фельдшер скорой помощи В., в присутствии которой ФИО1 продолжил ругаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции К. и С. Всё происходящее он снимал на свой мобильный телефон, однако нанесение ФИО1 удара головой потерпевшему записать не удалось, поскольку в этот момент они оба встали и выпали из ракурса камеры (том 1 л.д. 160-166).

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ФИО1, в помещении около дежурной части Отд МВД России по Ягоднинскому району, удара лобной частью головы в височную область головы справа сотруднику полиции С. и высказывания оскорблений нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции С. и М., а также его лично, дал потерпевший К. – оперативный дежурный Отд МВД России по Ягоднинскому району (том 1 л.д. 143-148).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших С., К., М. не имеется, поскольку последние при проведении очных ставок со ФИО1 подтвердили свои показания относительно обстоятельств совершенных в отношении них осужденным преступных деяний (том 1 л.д. 224-234, 235-240, 241-246; том 2 л.д. 3-9). 

При проверке показаний потерпевшего С. на месте, последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах, при которых 22 апреля 2024 года осужденный применил к нему насилие, а также высказал словесное оскорбление (том 1 л.д.124-133).

Как следует из протоколов допроса потерпевших, протоколов очных ставок и проверки показаний потерпевшего С. на месте, в каждом случае потерпевшим перед дачей показаний следователем разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Все протоколы прочитаны потерпевшими, а при проведении очных ставок – осужденным, при этом заявлений, относительно неправильного изложения показаний потерпевших, протоколы не содержат. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении следственных действий с потерпевшими С., К., М. органом предварительного следствия не допущено.

Объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшими, по делу не установлено, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылок на наличие таких обстоятельств также не приведено. Как следует из материалов дела, потерпевшие С., К. и М. пояснили, что не испытывают личной неприязни по отношению к осужденному, последний принес им устные извинения и они их приняли. 

Доводы жалобы защитника Непомнящего А.В. о противоречивости показаний потерпевших в этой части носят субъективный характер и потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, показания потерпевших С., М., К., в части обстоятельств публичного оскорбления их ФИО1 и применение им насилия, не опасного для здоровья, в отношении С., подтверждаются показаниями свидетелей О., Г., В.,

Так, из показаний свидетеля О. следует, что находясь в должности заместителя начальника отделения – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Магаданской области согласно постовой ведомости, он 22 апреля 2024 года заступил на дежурство. Примерно в 19:25 час., прибыв к зданию Отд МВД России по Ягоднинскому району на служебной машине, увидел как участковые инспектора полиции М. и С. препровождают ФИО1 в здание Отд МВД России по Ягоднинскому району. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес данных сотрудников полиции. В последующем, находясь в помещении около дежурной части отделения полиции, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции С., М. и К.

Он видел, как С. пытался усадить ФИО1 на стул, и в этот момент зашел в помещение дежурной части для сдачи оружия. Выйдя из помещения дежурной части, увидел, что С. держится руками за голову, а М. и К. удерживают ФИО1 за плечи. Когда С. убрал руки, то он увидел у него покраснение и припухлость в правой части лица При этом, С. сообщил, что ФИО1 ударил его головой в височную область. Впоследствии прибыла фельдшер скорой медицинской помощи В., которая осмотрела С. и зафиксировала на лице последнего наличие телесных повреждений, отразив их в карте скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 176-181).

Аналогичные показания даны допрошенной в качестве свидетеля заместителем начальника отделения МВД России по Ягоднинскому району Г., которая пояснила, что 22 апреля 2024 года, находилась на суточном дежурстве, видела, как ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников М., С. и К. Поскольку ФИО1 отказывался проследовать в медицинское учреждение, она позвонила в скорую медицинскую помощь. Спустя непродолжительное время она услышала крики и увидела, как М. и К. стали удерживать ФИО1, а С. держался за голову, после чего она увидела у него покраснение на правой половине лица (том 1 л.д. 169-174).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что 22 апреля 2024 года она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи. После поступления информации о том, что в отделении полиции находится ФИО1 в возбужденном и неадекватном состоянии она прибыла в отделение, где увидела сидящего на полу ФИО1, которого удерживали двое сотрудников полиции. В ее присутствии ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции С., К., М. Она оказала ФИО1 необходимую медицинскую помощь, каких-либо видимых телесных повреждений на участках, доступных осмотру, у него обнаружено не было. После этого она осмотрела сотрудника полиции С. и зафиксировала полученные им телесные повреждения. В частности, она обнаружила у него на правой стороне лица (уха, щеки, височной области) покраснения, а также отечность, что было зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Сусуманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. показал, что вечером 22 апреля 2024 года, придя на работу и находясь в фойе здания Отд МВД России по Ягоднинскому району, он увидел ФИО1, который ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции М., С. и К. В дальнейшем он увидел на лице у С. телесное повреждение в области носа и правой скулы, на его вопрос С. пояснил, что его ударил ФИО1 головой в область лица. 

Свидетель Х. показала, что вечером 22 апреля 2024 года ей позвонил сожитель ФИО1, и сказал, что через полчаса будет дома. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако вечером он домой не пришел, утром следующего дня она узнала, что ФИО1 находится в полиции. Участковый М. ей сообщил, что ФИО1 ударил и оскорбил сотрудников полиции. Сам ФИО1 впоследствии ей пояснил, что о произошедших событиях практически ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но знает со слов сотрудников полиции, что ударил полицейского и оскорбил сотрудников полиции. 

Согласно показаниям специалиста А. нецензурные слова и выражения, публично высказанные 22 апреля 2024 года ФИО1 в отношении сотрудников полиции С., М. и К., как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются оскорбительными, нецензурными, наносят урон чести и достоинству того человека, к которому были обращены, включают в себя нецензурные и бранные слова, относящиеся к грубой, вульгарной, нецензурной лексике (том 2 л.д. 87-92).

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- протоколами осмотров места происшествия от 23 апреля 2024 года, согласно которым осмотрено помещение около дежурной части Отд МВД России по Ягоднинскому району (том 1 л.д. 37-40, 41-44);

- протоколами осмотра предметов от 17 мая 2024 года в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, представленными М., на которых запечатлен ФИО1, который в помещении Отд МВД России по Ягоднинскому району вел себя агрессивно, публично выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции С., К. и М. (том 2 л.д. 97-121);

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО1, согласно которой в 20:00 час. 22 апреля 2024 года принят вызов сотрудника полиции в отношении ФИО1, по прибытии в отделении полиции в 20:06 час. фельдшером В. был установлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, по результатам осмотра которого в отделении полиции фельдшером выставлен диагноз: алкогольное опьянение, 

<

.......>. Вызов окончен в 20:20час. (том 2 л.д. 205-206);

- картой вызова скорой медицинской помощи С., согласно которой в 20:20 час. 22 апреля 2024 года фельдшером В. принят вызов С., по результатам которого поставлен диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области справа, правой ушной раковины, правой щеки. Со слов С. около 19:30 час. его ударил ФИО1 головой в лицо. Вызов окончен в 20:50 час. (том 2 л.д. 136-137). 

Подтверждена виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе, нормативными документами, определяющими должностное положение потерпевших сотрудников полиции С., М. и К., а также документами об исполнении потерпевшими должностных обязанностей сотрудников полиции вечером 22 апреля 2024г., 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

В частности, по инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт Ю., который 22 мая 2024 года проводил в отношении ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой установлено отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. 

Пояснения данного лица о том, что с учетом давности проведения освидетельствования ФИО1 (спустя месяц после исследуемых событий) телесные повреждения, которые могли образоваться в результате нанесения потерпевшему удара лобной часть головы, к моменту освидетельствования вполне могли исчезнуть в силу естественного их заживления.

Поэтому, как справедливо признал суд первой инстанции, сам по себе факт неустановления наличия у ФИО1 телесных повреждений в лобной области головы на момент его освидетельствования экспертом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего его версию происшедшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания эксперта Ю., а также заключение судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, не дают оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего С.

Непосредственно в оспариваемом стороной защиты экспертном заключении №625/ж от 17 мая 2024 года описан как имеющийся у потерпевшего травматический отек мягких тканей височной области головы справа, так и то, что телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия тупого предмета, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе от удара головой, кулаком руки. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения описанное экспертом данное телесное повреждение и последующие выводы эксперта.

Отсутствие на видеозаписи факта нанесения ФИО1 телесного повреждения сотруднику полиции С., на что обращает внимание адвокат в жалобе, не ставит под сомнение достоверность, допустимость и относимость данного доказательства, а также не дает оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы относительно того, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано психическое состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе него тщательно исследовано состояние здоровья осужденного, в том числе, на предмет его вменяемости.

Так, согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 262 от 7 июня 2022 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления не страдал, и в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – 

<

.......>. Однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У него выявлено эпизодическое употребление каннабиноидов, не достигающее степени зависимости. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 84-85). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., подтвердил выводы, изложенные в заключении, и указал, что имеющееся у ФИО1 

<

.......> – это патологическое состояние, которое характеризуется аномальным складом характера, поведенческими нарушениями. В состоянии алкогольного опьянения у таких людей когнитивный контроль теряется, а состояние алкогольного опьянения усиливает патологические особенности характера, они недостаточно контролируют собственные эмоции. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт непредставления в распоряжение экспертов-психиатров видеозаписи произошедших событий, не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Неоднократно повторяемые в апелляционной жалобе утверждения защитника о невиновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также вопрос о механизме получения телесного повреждения С. являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Все эти утверждения обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы его защитника не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В частности, с учетом установленных судом последствий, наступивших в результате насилия, примененного ФИО1 в отношении потерпевшего С., суд, при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, обоснованно признал, что осужденный применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (стр.19 абзац 5 сверху). 

Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора (ст.1 абзац 4 снизу и стр.3 абзац 5 снизу) суд первой инстанции излишне указал, что примененное осужденным насилие представляло опасность, как для здоровья, так и для жизни потерпевшего.

Учитывая то, что факт применения осужденным насилия, опасного для жизни потерпевшего очевидно не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указание об этом в начале описательно-мотивировочной части приговора является ошибочным, действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ правильно квалифицированы судом как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления в части необходимости квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следовало из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился суд, осужденный одновременно высказал публичные оскорбления в отношении трех представителей власти - сотрудников полиции С., К. и М.

Поэтому примененное судом указание о совершении им преступления в отношении представителей власти, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам представления, не может расцениваться в качестве свидетельства выходя суда за рамки предъявленного обвинения. 

Что касается доводов представления о необходимости внесения в приговор иных редакционных уточнений, касающихся наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, а также условий возложения на него обязанностей в порядке ч.4 ст.73 УК РФ, то, как полагает коллегия, данные доводы касаются обстоятельств, не влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому оснований для внесения соответствующих уточнений не имеется. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ. 

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 20 постановления от 1 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", согласно которым публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Тот факт, что в соответствии с постановлением судьи от 24 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (нецензурную брань в общественном месте), совершенное им вечером 22 апреля 2024 года, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающее возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, поскольку действия, за которые он привлечен к уголовной ответственности по данной норме УК РФ, находятся за рамками деяния, послужившего основанием для его административной ответственности.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 за каждое из вновь совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, в том числе – состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по ст. 319 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия; по обоим преступлениям – наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания за данные преступления суд учел все юридически значимые обстоятельства и пришёл к верному выводу о назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены, принцип полного сложения назначенных наказаний применен обоснованно.

При этом оснований для ужесточения наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 19 мая 2023 года, суд первой инстанции не в должной мере учел совокупность конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, нарушений при отбывании испытательного срока не допускает, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, фактически является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд принял во внимание состояние психического и физического здоровья виновного, учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Однако при этом суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 14 февраля 2023 года за совершение преступления аналогичной направленности (ст. 319 УК РФ) и приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

По месту своего жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками в быту и в состоянии алкогольного опьянения способен к совершению административных правонарушений и преступлений. Поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические вещества, сам неоднократно задерживался в состоянии наркотического опьянения. По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, за период отбывания испытательного срока, назначенного приговором от 19 мая 2023 года, без уважительных причин единожды не явился в инспекцию, что является нарушение порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту работы, принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно и сохранении условного осуждения по приговору от 19 мая 2023 года не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд вправе по апелляционному представлению прокурора усилить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания за вновь совершенные преступления с применением ст. 73 УК, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору от 19 мая 2023 года и, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В. – удовлетворить частично.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре, а также о самостоятельном исполнении приговора от 19 мая 2023 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 мая 2023 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному ФИО1 наказанию назначить ему окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В. и апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья